Дело № 12-56/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 29 сентября 2011 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «N-ское» "Н" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 8 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 17 августа 2011 года госинспектором ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ГОСИНСПЕКТОР-1> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы МО «N-ское "Н" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД по Пинежскому району об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года глава МО «N-ское» "Н" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей. Глава МО «N-ское» "Н", считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку устранение просадок грунта <адрес> не запланировано в контракте на содержание дорог на 3 квартал * года, для исполнения предписания требовались денежные средства в размере * тыс. руб., которых нет в бюджете поселения, он обращался с ходатайством об отсрочке исполнения предписания на * год. В судебном заседании "Н" не оспаривая, что дороги <адрес> имеют предельно допустимые повреждения в виде просадок грунта и нуждаются в ремонте, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предписание не выполнено в связи с отсутствием достаточного финансирования. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения главы МО «N-ское» "Н", суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.11 ГОСТ Р 50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия улиц и дорог местного значения в населенных пунктах (группа В) не более 2,5 кв. м повреждения на 1000 кв. м покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в результате комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес>, с участием специалиста МО «N-ское», выявлено, что проезжая часть дороги <адрес> имеет просадки грунта, превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93 пределы. ДД.ММ.ГГГГ главе МО «N-ское» "Н" вручено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <ГОСИНСПЕКТОР-2> об устранении нарушения правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно - об устранении просадок грунта по всей ширине проезжей части дорог от дома № * по ул<адрес> и возле дома № * по ул. <адрес> (л.д. 8). Однако в установленный срок данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и "Н" не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии вины должностного лица, главы МО «N-ское» "Н", в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства неисполнения предписания об устранении нарушения правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводу "Н" о необходимости продления срока исполнения предписания до * года, мировым судьей дана оценка и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку на выполнение предписания был дан достаточный срок - один месяц, в то время как ГОСТом Р 50597-93 предусмотрен срок устранения данных недостатков - 10 суток. Кроме того, данные недостатки были выявлены в присутствии представителя МО «N-ское» ДД.ММ.ГГГГ и главе МО «N-ское» неоднократно устно указывалось на необходимость их устранения до выдачи предписания, что следует из рапорта сотрудника ОГИБДД по Пинежскому району <ГОСИНСПЕКТОР-1>, однако соответствующие меры не были предприняты. Также обоснованно мировым судьей отвергнут довод "Н" об отсутствии достаточного финансирования для исполнения предписания, поскольку предписание касается безопасности дорожного движения, в связи с чем администрация поселения обязана своевременно следить за состоянием дорог, своевременно приобретать материалы и оборудование, необходимые для поддержания дорог в безопасном состоянии, соответствующем ГОСТам, а выдаваемые предписания об устранении недостатков в безопасности дорожного движения исполнять неукоснительно и в установленный срок. При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены и подтверждены доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе место и время совершения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья Е.А. Першина Решение вступило в законную силу «11» октября 2011 года.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «N-ское» "Н" оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования «N-ское» "Н" - без удовлетворения.