Дело №12-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры                                               12 октября 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации муниципального образования «N» на постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСПЕКТОР> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                          

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ИНСПЕКТОР> от 14 сентября 2011 года № * администрация муниципального образования «N» (далее - МО «N») признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Законный представитель администрации МО «N» <ПРЕДСТ-1>, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а штраф несоразмерным совершенному деянию. Указала, что она, как законный представитель юридического лица, не была извещена о времени и месте составления протоколов, поскольку находилась в трудовом отпуске, в связи с чем не могла принять участие в их составлении, была лишена возможности дать объяснения по факту правонарушений. Полагает, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, в связи с чем применение столь строгого наказания необоснованно. Кроме того, нарушения допущены в связи с отсутствием достаточного финансирования, поскольку устранение выявленных нарушений требует значительных финансовых вложений, которыми администрация не располагает, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина, а, следовательно, состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник администрации МО «N» <ПРЕДСТ-2> жалобу поддержала, кроме того, пояснила, что административная ответственность статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности, в то время как администрацией МО «N» не предпринималось активных действий по нарушению правил, они нарушены вследствие бездействия,в связи с чем в действиях администрации МО «N» нет состава административного правонарушения. Кроме того, состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений не истек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.         

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена следующая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

Администрация муниципального образования «N» является юридическим лицом и постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «N», согласно Уставу и Положению об администрации, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, 29 №*

Законным представителем юридического лица - администрации МО «N» является ее глава - <ПРЕДСТ-1>, что подтверждается постановлением Пинежской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № * и Положением об администрации МО «N».

В ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСПЕКТОР> в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что администрацией МО «N» - юридическим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), в Областном законе «О пожарной безопасности в Архангельской области», в редакции областного закона № 500 - 26 - ОЗ от 23.04.2008 г., в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в строительных нормах и правилах «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84*, в строительных нормах и правилах «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, в приказе МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в строительных нормах и правилах «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003.,      а именно:

1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1 ч. 4 ст. 8 «Областного закона «О пожарной безопасности в Архангельской области» (в редакции областного закона № 500-26-ОЗ от 23.04.2008 г.), ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормативно - правовые акты органов местного самоуправления в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности разрабатываются не в полном объеме. Не приняты следующие нормативно - правовые акты:

• О разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения,
  • О разработке плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;
  • Об установлении порядка привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения работ в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности;
  • Об обеспечении беспрепятственного проезда техники к месту пожара;
  • О социальном и экономическом стимулировании участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;
  • О разработке и реализации мер пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий муниципального образования.

2. В нарушение п.3 ППБ 01-03 п.9 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами на территории МО «N», не обеспечено.

3. В нарушение п.3 ППБ 01-03, ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, п.94 ППБ 01-03, п. 2, ч. 2 ст. 8 «Областного закона «О пожарной безопасности в Архангельской области» (в редакции областного закона № 500-26-ОЗ от 23.04.2008 г.) для естественных источников наружного водоснабжения не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

4. В нарушение п.3 п.п.90, 94 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84 находятся в неисправном состоянии следующие источники наружного противопожарного водоснабжения:

- пожарный водоем расположенный по адресу: <адрес> - горловина водоема требует ремонта.

- у пожарного водоема расположенного по адресу: <адрес> не устроена площадка с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

- у пожарных водоемов, находящихся на балансе МО «N», а также по направлению к ним отсутствуют соответствующие указатели - объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий.

5. В нарушение п.3, 89 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84; ст. 62,68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, ст. 62,68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» населенные пункты с числом жителей более 50: <адрес>.

6. В нарушение п.3 ППБ 01-03 п.6* прил.1 СНиП 2.07.01-89 за пределом радиуса выезда пожарных подразделений, установленным в 3 км требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», находится 1 населенный пункт с общей численностью населения 117 человек: <адрес>.

7. В нарушение п.31 ППБ 01-03 населенные пункты: <адрес>, входящие в состав муниципального образования «N» для целей пожаротушения не обеспечены переносными пожарными мотопомпами.

8. В нарушение п.3 ППБ 01-03, 36, 37 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 лица, занимающиеся обучением населения мерам пожарной безопасности, не прошли обучения в организации, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности.

В здании администрации, расположенной по адресу: <адрес>:

9. В нарушение п.15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

не определены места для курения;

не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

не регламентированы :

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение.

10. В нарушение п.36 ППБ 01-03 в подсобном помещении вокруг дымовой трубы у потолка огнезащитное покрытие повреждено (осыпалась штукатурка).

11. В нарушение п.7 ППБ 01-03 с работниками администрации не проведен противопожарный инструктаж. Отсутствует журнал о проведении противопожарного инструктажа.

12. В нарушение п.15 прил.3 ППБ 01-03. п. 12.4 НПБ 166-96 на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

13. В нарушение п.13 ППБ 01-03 не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

14. В нарушение п.3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 обозначения на плане эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В здании клуба, расположенном по адресу: <адрес>:

15. В нарушение п.3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 обозначения на плане эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

16. В нарушение п.16 ППБ 01-03К плану эвакуации людей при пожаре, отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей.

17. В нарушение п.13 ППБ 01-03 не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

18. В нарушение п.3 ППБ 01-03; п.6.6.12 СНиП 41-01-2003 высота дымовых труб выполнена не в соответствии со СНиП 41-01-2003г. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета;

не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета;

не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

19. В нарушение п.3,66 ППБ 01-03; п.6.6.16, п.К1 прил.К СНиП 41-01-2003 размеры разделок дымоходов печей в месте примыкания горючих строительных конструкций не соответствуют СНиП 41-01-2003.

20. В нарушение п.66 ППБ 01-03 предтопочные листы у печей имеют размеры менее 0,5х0,7 м.

21. В нарушение п.44 ППБ 01-03 окно чердачного помещения не остеклено и не закрыто.

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выявлено, что в нарушение п.60 ППБ 01-03 в здании администрации <адрес> в подсобном помещении электросветильник эксплуатируется без плафона (рассеивателя), предусмотренного его конструкцией.

Тем самым нарушены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838).

Указанное нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выявлено следующее:

1. В нарушение п. 114 ППБ 01-03 все населенные пункты, входящие в состав муниципального образования, не обеспечены средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

В здании администрации по адресу: <адрес>:

2. В нарушение п.3 ППБ 01-03 п. 14, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 помещения здания администрации не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

3. В нарушение п.п. 3, 16, 102 ППБ 01-03; п.5.1, п. 15 табл. 2, п. 1 табл. 1 НПБ 104-03 помещения здания администрации не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

4. В нарушение п.53 ППБ 01-03 на путях эвакуации складируются различные материалы.

5. В нарушение п.51 ППБ 01-03 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

В здании клуба по адресу: <адрес>:

6. В нарушение п.3 ППБ 01-03 п. 14, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 помещения здания клуба не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

7. В нарушение п.п. 3, 16, 102 ППБ 01-03; п.5.1, п. 9 табл. 2, п.4.1, п. 1 табл. 1 НПБ 104-03 помещения здания клуба не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

В здании клуба по адресу: <адрес>:

8. В нарушение п.3 ППБ 01-03 п. 14, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 помещения здания клуба не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

9. В нарушение п.п. 3, 16, 102 ППБ 01-03; п.5.1, п. 9 табл. 2, п.4.1, п. 1 табл. 1 НПБ 104-03 помещения здания клуба не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

10. В нарушение п.51 ППБ 01-03 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

Таким образом, нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), в нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, в нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03.

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанных нарушений подтверждается копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № * составленного в присутствии представителя администрации МО «N» <В>, действовавшего на основании распоряжения главы МО «N» от ДД.ММ.ГГГГ № * и не оспариваются ее законным представителем.

Довод <ПРЕДСТ-1> о том, что она, как законный представитель администрации МО «N», не была извещена о месте и времени составления протоколов не соответствует действительности.

Так, из копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № *-к следует, что глава администрации МО «N» <ПРЕДСТ-1> находилась в трудовом отпуске 3 дня - в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ее обязанностей возложено на <В>

Главным государственным инспектором <ИНСПЕКТОР> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление законному представителю администрации МО «N» <ПРЕДСТ-1> о том, что по результатам проверки будут составлены протоколы об административных правонарушениях в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено исполняющим обязанности главы администрации МО «N» <В> ДД.ММ.ГГГГ.

Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, <ПРЕДСТ-1>, зная о том, что в отношении администрации МО «N» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует копия подписанного ею распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № * о назначении <В> ответственным за проведение плановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора, имела возможность узнать о результатах проверки как у <В>, так и у должностного лица, проводившего проверку, а в случае желания участвовать при составлении протоколов, могла телефонограммой ходатайствовать об отложении времени их составления.

Кроме того, <ПРЕДСТ-1> участвовала при рассмотрении указанных протоколов, по которым вынесено обжалуемое постановление, где имела возможность дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в инкриминируемых правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по пожарному надзору процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Довод о том, что администрация МО «N» не должна нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 7 Устава МО «N» обязана обеспечить лишь первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов N-ского муниципального образования, несостоятелен, по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что имуществом, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности, владеет и пользуется на законных основаниях администрация МО «N», ответственность за указанные нарушения может возлагаться на нее.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании, его отсутствии на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме того, доказательств того, что администрацией принимались все зависящие от нее меры по соблюдению данных требований до проведения проверки, суду не представлено. Более того, многие выявленные нарушения для устранения не требовали значительных финансовых и физических затрат и были устранены спустя непродолжительное время после проведенной проверки, о чем свидетельствуют документы, представленные <ПРЕДСТ-1> в судебном заседании.

Довод защитника о том, что в действиях администрации МО «N» отсутствует состав правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ею не выполнены требования правил пожарной безопасности в результате бездействия, в то время как указанными статьями предусмотрена ответственность только за нарушение этих правил, несостоятелен.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Законом "О пожарной безопасности" в целях единообразного понимания и толкования правил пожарной безопасности установлен ряд основных понятий, в том числе - нарушение Правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) граждан, должностных и юридических лиц.

Ошибочно мнение защитника <ПРЕДСТ-2> о том, что отсутствует субъективная сторона правонарушений, в связи с тем, что срок исполнения предписания об устранении нарушений, выданного по результатам проверки, истекает лишь в ноябре 2013 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не наступил.

Так, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение которого не инкриминировано администрации МО «N».

За нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена самостоятельная административная ответственность соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ. Наличие нарушений требований пожарной безопасности установлено в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСПЕКТОР> в период с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

Кроме того, законный представитель администрации МО «N» ссылается на то, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, в связи с чем считает, что применение столь строгого наказания необоснованно.

Между тем, суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений не имеется. Данные административные правонарушения посягают на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, учитывая также характер и количество допущенных нарушений правил пожарной безопасности, указанные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Устранение части нарушений, выявленных в ходе проверки, также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данный факт может рассматриваться лишь при решении вопроса об исполнении предписания об устранении нарушений.

Наличие же неблагоприятных последствий вследствие нарушений правил пожарной безопасности, влечет за собой иную ответственность, в том числе уголовную, либо приостановление деятельности в рамках административного производства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему бездействие, более строгого административного наказания, в рамках санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является при этом минимально возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСПЕКТОР> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего администрацию МО «N» виновной и подвергнувшего ее административному наказанию по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.11.11 решение оставлено без изменения.