Дело №12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры               03 октября 2011 года

Судья Пинежского районный суда Архангельской области Бухаров А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <УЧРЕЖД > на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 августа 2011 года, которым:

<УЧРЕЖД > признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере * рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу гос. инспектора РФ по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Архангельской области * об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <УЧРЕЖД > (далее <УЧРЕЖД >) будучи привлеченным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей, в установленный статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 30 - дневный срок после вступления данного постановления в законную силу, то есть в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило указанный штраф, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ <УЧРЕЖД > признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Начальник <УЧРЕЖД > ПРЕДСТ-1 В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая привлечение учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, поскольку в нарушение ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса вынесено после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <УЧРЕЖД > по доверенности ПРЕДСТ-2 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителя <УЧРЕЖД >, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что постановлением гос. инспектора РФ по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Архангельской области, №06-62ю/44-2010 от 10 декабря 2010 года, действовавшего в соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях <УЧРЕЖД > было подвергнуто административному штрафу в размере * рублей (л.д.34-36).

Решением в Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, <УЧРЕЖД > было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене указанного выше постановления от 10 декабря 2010 года (л.д. 18-24,76-78).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт не уплаты штрафа <УЧРЕЖД > после вступления постановления №06-62ю/44-2010 от 10 декабря 2010 года в законную силу с 01 июля 2011 года, в установленный законом срок, подтверждается материалами дела.

Доводам представителя <УЧРЕЖД > о том, что постановление №06-62ю/44-2010 от 10 декабря 2010 года не вступило в законную силу, так как постановление четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда было ими обжаловано, и, что жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку подача кассационной жалобы и принятие данной жалобы арбитражным судом к рассмотрению не освобождают юридическое лицо от обязанности уплаты штрафа в установленный срок.

При таких обстоятельствах действия <УЧРЕЖД > были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <УЧРЕЖД > к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей 24 августа 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а не двухмесячного срока, как это указал в своей жалобе заявитель.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 24 августа 2011 года, которым <УЧРЕЖД > признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа по постановлению от 10 декабря 2010 года в размере * рублей оставить без изменения, а жалобу Федерального казённого учреждения <УЧРЕЖД >, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             А.Ю.Бухаров