Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Архангельской области Анисимовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 1 июля 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 1 июля 2011 года в отношении муниципального предприятия <данные изъяты>» прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Государственный инспектор Анисимова И.А. в жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение, мотивирует жалобу тем, что по делу мировой судья не учёл положения пунктов 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ, ст.18 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не правильно дал оценку имеющимся доказательствам и вынес не обоснованное постановление.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства мировой судья не оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи, 30 ноября 2010 года государственный инспектор РФ на территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО3 вынесла в адрес МП «<данные изъяты>» предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, в том числе, разработать проект санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения при эксплуатации водозабора из реки Пинега в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено директором предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении данного пункта предписания.

Мотивируя постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья указал, что проект санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения при эксплуатации водозабора из реки Пинега в МП «<данные изъяты>» на момент составления предписания уже имелся, сослался на проект, разработанный Облжикоммунпроект г.Архангельска и согласованного с соответствующими должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из указанного проекта, он разработан для временного водозабора типа «Струя». Главный государственный санитарный врач Архангельской области выдал заключение по выбору и отводу земельного участка под временный водозабор и водоочистные сооружения временного водоснабжения посёлка <адрес>. Согласно санитарного задания на проектирование водоснабжения <адрес> с временным водозабором, расположенном в районе бывшей бани, выданным врачом коммунального отделения областной санэпидстанции ФИО5, действие временного водозабора с момента пуска считать в течение 5-ти лет. Дальнейшее использование временного водозабора возможно только лишь в качестве резервного водоисточника.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», отсутствие утверждённого проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиНом.

Частью 2 статьи 43 Водного Кодекса РФ определено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В статье 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ установлены требования к водным объектам.

Согласно названной нормы Закона проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 также определено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, водозабор в <адрес>, принадлежащий МП «<данные изъяты>» используется с момента его введения в эксплуатацию в 1982 году по настоящее время, то есть более пяти лет и не является резервным водоисточником.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения МП «<данные изъяты>» к административной ответственности на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек, возможность возвращения дела мировому судье судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МП «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 1 июля 2011 года в отношении муниципального предприятия «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения МП «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья... С.А.Галкин