Дело № 12-60/2011

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

село Карпогоры 10 октября 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькова И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП> на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Вальков И.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, около дома № № по ул. <адрес>, увидев впереди идущий навстречу автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением "И", нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость (двигался с его слов около 60 км/ч), но машину понесло юзом, при этом разворачивая, и вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ударило об автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, травмированных нет. В действиях водителя Валькова И.Е. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». За данное нарушение ПДД РФ ответственность законодательством не предусмотрена. Какого-либо другого состава административного правонарушения в действиях водителя не выявлено.

Вальков Е.И. обратился с жалобой на данное определение, указав, что считает его незаконным, поскольку определение вынесено в нарушение требований КоАП РФ не в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а через два дня. Кроме того, определение вынесено не в отношении конкретного физического лица, а по факту ДТП. Не согласен с тем, что в определении содержатся выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при этом инспектором не приняты во внимание все обстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка действиям другого водителя.

Изучив жалобу Валькова Е.И., заслушав его и его защитника ПРЕДСТ поддержавших жалобу в судебном заседании по тем же основаниям, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Валькова Е.И. и "И", судья приходит к следующим выводам.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена только нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД видно, что он, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, сделал вывод о наличии в действиях Валькова И.Е. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в определении не указано в отношении какого лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами правонарушений, согласно КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в число обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, входит, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, должен решаться в отношении конкретного лица.

Не указание лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Валькова Е.И. и "И"., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об их ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Першина