Дело № 12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры          9 ноября 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» от 25 октября 2011 года о назначении Хромцовой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении № *, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 15 мин., напротив дома № * по ул.<адрес>, собака Хромцовой Е.В. по кличке «О» черно-белого окраса находилась в свободном выгуле без намордника и поводка, тем самым, Хромцова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

     Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» от 25 октября 2011 года Хромцова Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей по ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

        Прокурор Пинежского района Архангельской области Стоянов В.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N», поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 25 октября 2011 года указано, что Хромцова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. Вместе с тем, установлено, что Хромцова Е.В. совершила указанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Пинежскому району <УЧАСТ>, объяснением Хромцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании старший помощник прокурора Гладких А.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

       В судебное заседание Хромцова Е.В. и представитель административной комиссии МУ «Администрация МО «N» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Заслушав старшего помощника прокурора Гладких А.С., исследовав материалы дела, суд считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромцовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., напротив дома № * по ул.<адрес> собака Хромцовой Е.В. по кличке «О» находилась в свободном выгуле, без намордника и поводка.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, несмотря на то, что в материалах дела содержатся данные о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» совершено Хромцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 15 мин., в постановлении административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» от 25 октября 2011 года указано, что собака Хромцовой Е.В. по кличке «О» находилась в свободном выгуле, без намордника и поводка ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хромцовой Е.В. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» от 25 октября 2011 годав отношении Хромцовой Е.В. не соответствует требованиям закона, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N» от 25 октября 2011 годав отношении Хромцовой Е.В. о назначении ей наказания по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ в виде административного штрафа в размере * рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «N».

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья              Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу «29» ноября 2011 года.