Дело №12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры              25 ноября 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора муниципального образовательного учреждения «С» Заварзиной Е.Н. на постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Борового А.М. от 7 октября 2011 года о привлечении муниципального образовательного учреждения «С» к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                          

у с т а н о в и л:

на основании распоряжения главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Борового А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № * в период с 16 час. 0 мин. 20 сентября по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданных предписаний №* по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ, на объектах МОУ «С», расположенных по адресу: <адрес-1>; <адрес-2>; <адрес-3>, <адрес-4>; <адрес-5>; <адрес-6> <адрес-8>; <адрес-9>; <адрес-10>; <адрес-11>; <адрес-12>; <адрес-13>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведённой главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровым А.М. и государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-2>, выявлено, что юридическим лицом - МОУ «С», которое уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и обязано в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, в установленный срок не выполнены следующие предписания:

№ * - не произведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (стропил, обрешётки) чердачного помещения в здании автоклассов по адресу: <адрес-2> (основание: п. 3, п. 36 ППБ 01-03; раздел II п. 10.1 МДС 21-1.98), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

№ * - лестницы в здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес-4>, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130-2009 (основание: п. 3 ППБ 01-03; п.4.4.1-4.4.2 СП 1.13130-2009; п. 6.29-6.30 СНиП 21-01-97*);

№ * - лестницы в здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес-5>, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130-2009 (основание: п. 3 ППБ 01-03; п.4.4.1-4.4.2 СП 1.13130-2009; п. 6.29-6.30 СНиП 21-01-97*), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровым А.М. в отношении юридического лица - МОУ «С» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20. 4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № * МОУ «С», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор МОУ «С» Заварзина Е.Н., обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить. Указав в обоснование своих требований, что по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения С в мае * года устно обращалось за разъяснениям к <ПРЕДСТ-1> о том, кто должен выполнять проверку. В сентябре * года устно было сказано, что проверка проводится в следующем составе: представитель образовательного учреждения, представитель организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, и представитель надзорного органа. Письменную заявку подали ДД.ММ.ГГГГ. Однако на территории МО «Пинежский район» отсутствуют организации, которые могли бы осуществить подобную проверку.

Кроме этого, здание детского сада <адрес-4> построено в 1900 году. Здание детского сада <адрес-5> построено в 1917 году. По п. 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи, как правило, не менее 25 см. Установлена ширина проступи 23-24 см.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание №*, в котором указаны новые сроки устранения названных трёх нарушений до января и июля 2012 года.

На судебном заседании податель жалобы Заварзина Е.Н. свои доводы поддержала, указав, что образовательное учреждение всё от него зависящее сделало для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Из 24 выявленных нарушений и указанных в предписании в апреле * года, не было устранено лишь три. ДД.ММ.ГГГГ проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: <адрес-2>, произведена. Для того, чтобы устранить нарушения, выявленные в зданиях детских садов, расположенных по адресам: <адрес-5>, необходимо проведение капитального ремонта, на производство которого денег не выделили.

Допрошенный в ходе судебного заседания главный специалист отдела архитектуры МО «Пинежский муниципальный район» <ПРЕДСТ-1> пояснил, что работы по устранению нарушений пожарной безопасности в детских садах будут относиться к капитальному ремонту. Необходимо перестраивать лестницы или строить новые, в связи с чем также необходимо будет смещать дверные проёмы, ведущие в помещение. Для производства капитального ремонта потребуется значительное время и денежные средства, которые могут быть выделены лишь Собранием депутатов МО «Пинежский район».

Старший инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-1> согласился, что для выполнения работ по устранению выявленных в детских садах нарушений требований пожарной безопасности необходимо производство капитального ремонта и время значительно большее, чем было установлено в предписании.     

Заслушав объяснения Заварзиной Е.Н., специалиста и старшего инспектора Морозова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов об административных правонарушениях государственным инспектором допущено не было.

МОУ «С», как юридическое лицо, было поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии * от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству серии * запись о государственной регистрации изменении, внесённых в учредительные документы юридического лица, была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом надзорной деятельности Пинежского района Архангельской области В апреле * года проводилась плановая проверка МОУ «С», по результатам которой были составлены предписание №* и акт проверки № * от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в зданиях и помещениях муниципального учреждения выявлены 24 нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Пинежского района Архангельской области были выявлены три нарушения: не произведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (стропил, обрешётки) чердачного помещения в здании автоклассов по адресу: <адрес-2>; лестницы в зданиях детских садов, расположенных в <адрес-5>, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130-2009.

Нарушение МОУ «С» требований Правил пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы пожарной безопасности, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях в отношении С от ДД.ММ.ГГГГ №№ *, актом проверки органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием * по устранению нарушений требований пожарной безопасности, объяснениями директора МОУ «С» Заварзиной Е.Н.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, для устранении нарушений правил пожарной безопасности юридическое лицо - МОУ «С» сделало всё от него зависящее.

С целью проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, директор образовательного учреждения Заварзина Е.Н. в мае * года устно обращалась к <ПРЕДСТ-1> за разъяснениями, кто должен выполнять проверку. В сентябре * года ей было разъяснено, что проверка проводится комиссией в составе: представитель образовательного учреждения, представитель организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, представитель надзорного органа. Письменную заявку Заварзина Е.Н. подала ДД.ММ.ГГГГ. Однако на территории МО «Пинежский район» отсутствуют организации, которые могли бы осуществить подобную проверку, поэтому указанное мероприятие было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представитель государственного надзорного органа <ИНСП-1> в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес-4>, построено в 1900 году. Здание детского сада по адресу: <адрес-5>, построено в 1917 году. Государственным инспектором по пожарному надзору выявлены незначительные отклонения от требований п. 6.30 СНиП 21-01-97: уклон лестниц на путях эвакуации превышает норму лишь на 4 градуса, ширина проступи уже на 1-2 см, в <адрес-5> ширина лестницы заужена примерно на 40 см. от нормы. При этом, для устранения указанных нарушений необходимо произвести капитальный ремонт, который МОУ «С» не могло выполнить в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, от него не зависящим.

Согласно предписанию * по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных нарушений главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровым А. М. установлен срок до 1 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства инспектор по пожарному надзору <ИНСП-1> не оспаривает.

Поэтому, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МОУ «С» главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровой А.М. в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценку, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора муниципального образовательного учреждения «С» Заварзиной Е.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Борового А.М. от 7 октября 2011 года о привлечении муниципального образовательного учреждения «С» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица - муниципального образовательного учреждения «С» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья               С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «16» декабря 2011 года.