Дело №12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры              25 ноября 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения «S» Заварзиной Е.Н. на постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилова Е.В. от 7 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                          

у с т а н о в и л:

на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-1> в период с 16 часов * сентября по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданных предписаний №* по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29 апреля * года, срок для исполнения которых истёк 1 сентября * года, на объектах МОУ «S», расположенных по адресу: <адрес-3>, <адрес-1>, <адрес-2>, <адрес-4>, <адрес-5> ул<адрес-6>, <адрес-7>, <адрес-8>, <адрес-9>, <адрес-10>, <адрес-11>, <адрес-12>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-1> и государственным инспектором Чуриловым Е.В., выявлено, что должностным лицом - директором МОУ «S», которая уполномочена владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязана в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее -ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), в пособии к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1-98 (далее МДС 21-1,98).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чуриловым Е.В. в отношении Заварзиной Е.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилова Е.В. от 7 октября 2011 года № * Заварзина Е.Н., как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Директор МОУ «S» Заварзина Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения образовательное учреждение обращалось в мае * года устно к <ПРЕДСТ-1> за разъяснениями, кто должен выполнять проверку. В сентябре * года устно было сказано, что проверка проводится в следующем составе: представитель образовательного учреждения, представитель организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, представитель надзорного органа. Письменную заявку подали ДД.ММ.ГГГГ. Однако на территории МО «Пинежский район» отсутствуют организации, которые могли бы осуществить подобную проверку.

Кроме этого, здание <адрес-5> построено в 1900 году. Здание <адрес-13> построено в 1917 году. По п. 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см. Установлена ширина проступи 23-24 см.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание №*, в котором указаны новые сроки устранения названных трёх нарушений до января и июля 2012 года.

На судебном заседании податель жалобы Заварзина Е.Н. свои доводы поддержала указав, что она всё зависящее от неё сделала для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Из 24 выявленных нарушений и указанных в предписании в апреле * года, не было устранено лишь три. ДД.ММ.ГГГГ проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения по адресу: <адрес> произвели. Чтобы устранить выявленные нарушения в <адрес-6> и <адрес-5> необходимо проведение капитального ремонта, на производство которого денег не выделили.

Допрошенный в суде главный специалист отдела архитектуры МО «Пинежский муниципальный район» <ПРЕДСТ-2> пояснил, что работы по устранению нарушений пожарной безопасности в <адрес-5>, <адрес-6>,<адрес-13> будут относиться к капитальному ремонту. Необходимо перестраивать лестницы или строить новые, в связи с этим также необходимо будет смещать дверные проёмы, ведущие в помещение. Для производства капитального ремонта потребуется значительное время и денежные средства, которые могут быть выделены лишь Собранием депутатов МО «Пинежский район».

Старший инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-2> согласился, что для выполнение работ по устранению выявленных в детских садах нарушений требований пожарной безопасности необходимо производство капитального ремонта и время значительно больше, чем было установлено в предписании.     

Заслушав объяснения Заварзиной Е.Н., специалиста и старшего инспектора <ИНСП-2>, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении допущено не было.

Заварзина Е.Н. является директором МОУ «S» на основании приказа №* от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом.

В апреле * года Отделом надзорной деятельности Пинежского района Архангельской области проводилась плановая проверка МОУ «S». По результатам проверки составлены предписание №* и акт проверки №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки выявлены 24 нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения которых был дан до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Пинежского района Архангельской области были выявлены три нарушения: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения по адресу: <адрес-1>; лестницы в зданиях <адрес-5>, <адрес-6>,<адрес-13> не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СП 1.13130-2009.

Нарушение Заварзиной Е.Н. требований Правил пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы пожарной безопасности, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении Заварзиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием * по устранению нарушений требований пожарной безопасности, объяснениями директора МОУ «S» Заварзиной Е.Н.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, для устранении нарушений правил пожарной безопасности Заварзина Е.Н. сделала всё от неё зависящее.

С целью проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, Заварзина Е.Н. в мае * года устно обращалась к <ПРЕДСТ-1> за разъяснениями, кто должен выполнять проверку. В сентябре * года ей было разъяснено, что проверка проводится комиссией в составе: представитель образовательного учреждения, представитель организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, представитель надзорного органа. Письменную заявку Заварзина Е.Н. подала ДД.ММ.ГГГГ. Однако на территории МО «Пинежский район» отсутствуют организации, которые могли бы осуществить подобную проверку, поэтому указанное мероприятие было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представитель государственного надзорного органа <ИНСП-2> в судебном заседании не оспаривал.

Кроме этого, здание <адрес-5> построено в 1900 году. Здание детского сад <адрес-13> построено в 1917 году. Выявлены незначительные отклонения от требований п. 6.30 СНиП 21-01-97, уклон лестниц на путях эвакуации превышает норму лишь на 4 градуса, ширина проступи уже на 1-2 см, в здании <адрес-6> ширина лестницы заужена примерно на 40 см. от нормы. При этом, для устранения указанных нарушений необходимо производство капитального ремонта, который директор МОУ «S» Заварзина Е.Н. не могла выполнить в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, от неё не зависящим.

Согласно предписанию 38/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных нарушений главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору <ИНСП-1> установлен срок до 1 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства инспектор по пожарному надзору <ИНСП-2> не оспаривает.

Поэтому, оценив все доказательства по делу в их совокупности прихожу к выводу об отсутствии вины Заварзиной Е.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заварзиной Е.Н. государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилов Е.В. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценку в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения и в соответствии с пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Заварзиной Е.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Чурилова Е.В. от 7 октября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «S» Заварзиной Е.Н., отменить.

Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Заварзиной Е.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья              С.А. Галкин

Решение вступило в законную силу «9» декабря 2011 года