Дело № 12-79/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 20 декабря 2011 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «С» Чемакина Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 30 ноября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОВД по Пинежскому району <ИНСП-1> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы МО «С» Чемакина Н.Ф. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законные предписания главного государственного инспектора ОГИБДД по Пинежскому району об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «С» Чемакин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей. Глава МО «С» Чемакин Н.Ф., считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку для исполнения предписаний требовались денежные средства, которых нет в бюджете поселения. Несмотря на его обращения к главе МО «Пинежский муниципальный район», председателю Собрания депутатов МО «Пинежский район», начальнику комитета по финансам МО «Пинежский муниципальный район», финансирование не было увеличено. Чемакин Н.Ф. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, направил защитника <ПРЕДСТ> Защитник <ПРЕДСТ> в судебном заседании жалобу поддержала по тем же основаниям, также просила снизить назначенное наказание с учетом того, что после вынесения постановления приняты некоторые меры по исполнению предписания, в частности разрабатывается проект реконструкции электрических сетей <адрес>, а также закуплены материалы для освещения улиц <адрес> на деньги, полученные от ОАО «Д», которое обязано содержать дорогу областного значения, проходящую в границах МО «С». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника <ПРЕДСТ>, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 27 мая 2011 года в результате комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес>, с участием специалиста по благоустройству МО «С», выявлен ряд недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ главе МО «С» Чемакину Н.Ф. вручены предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <ИНСП-2> об устранении нарушения правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако в установленный срок данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и Чемакиным Н.Ф., а также его защитником <ПРЕДСТ> не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии вины должностного лица, главы МО «С» Чемакина Н.Ф., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства неисполнения предписания об устранении нарушения правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод Чемакина Н.Ф. об отсутствии достаточного финансирования для исполнения предписания обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку предписание касается безопасности дорожного движения. Этот довод не может служить основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу положений действующего законодательства, конкретные нормы которого приведены в обжалуемых судебном постановлении, глава муниципального образования «С» Чемакин Н.Ф. был обязан в установленные сроки исполнить законные предписания должностного лица об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения и данный факт не оспаривается в жалобе. Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанности по соблюдению законов. Выявленные нарушения правил содержания дорог местного значения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу участников правоотношений, и должностное лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья, частной собственности (ст.ст.7,20,35 Конституции РФ). При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены и подтверждены доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод защитника <ПРЕДСТ> о необходимости снижения назначенного наказания не может быть принят во внимание, поскольку меры по исполнению предписания приняты лишь после вынесения постановления. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе место и время совершения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи признавшего главу МО «С» Чемакина Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. р е ш и л : Решение в кассационном порядке не обжалуется. Судья Е.А. ПершинаНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья