Дело № 12-5/12

село Карпогоры                                 21 февраля 2012 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козуб В.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Р-ское» от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

                                                             у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Р-ское» от ДД.ММ.ГГГГ Козуб В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, Козуб В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить в виду существенных нарушений норм материального права, указав, что собака принадлежит не ей, а её мужу Козуб Л.В.. К тому же она ранее к административной ответственности не привлекалась, собака никому вреда не причинила, комиссия не разобралась и с первого раза назначила наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На судебное заседание Козуб В.А. не явилась, поддержав жалобу, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Глава администрации МО «Р-ское» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя административной комиссии в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений относительно жалобы не представил.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление административной комиссии незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.10.6 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», (в ред. законов Архангельской области от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ, от 19.11.2010 N 229-17-ОЗ, от 21.12.2010 N 247-18-ОЗ, от 24.10.2011 N 354-25-ОЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.3 данного закона, рассматриваются административными комиссиями.

Статьёй 10.2 Закона установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11.1 Областного закона, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Козуб В.А. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», следовательно, административная комиссия при администрации МО «Р-ское» вправе была рассмотреть административное дело.

Установлено, что Козуб В.А. является собственником собаки (овчарка), которая ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов в нарушение п.3.1.2, 3.1.3 Правил содержания собак и кошек в Пинежском районе, утверждённых решением от 24 июня 2010 года №170 Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» находилась в общественном месте на <адрес> в свободном выгуле без поводка и намордника.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Правил содержания собак и кошек в Пинежском районе, утверждённых решением от 24 июня 2010 года №170 Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район», владельцы собак вправе выводить собак в общие дворы и на улицу только на поводке (за исключением щенков до 3-месячного возраста) с регистрационным жетоном на ошейнике, не создавая беспокойства и помех окружающим. Крупные собаки с высотой в холке свыше 50 см., а также относящиеся к собакам, содержание которых требует особой ответственности, должны находиться в общественных местах в наморднике и на коротком поводке (до 1,5 м). Запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания без владельцев.

Таким образом, Козуб В.А. нарушила Правила содержания собак и кошек в Пинежском районе, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства нарушения Правил содержания собак и кошек в Пинежском районе Козуб В.А. не оспаривает.

Совершение Козуб В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОВМД по Пинежскому району Н., заявлением К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов на улице на неё накинулась собака, рапортом УУП ОМВД по Пинежскому району Н., объяснением Козуб В.А., согласно которому она не отрицала принадлежность ей собаки и то, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она отпустила с привязи свою собаку погулять.

В протоколе имеются сведения о том, что права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Козуб В.А. разъяснены.

Довод подателя жалобы о том, что собака принадлежит её мужу Козуб Л.В., являются не обоснованными.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Правил содержания собак и кошек в Пинежском районе владельцем собаки является дееспособный совершеннолетний гражданин, на имя которого зарегистрировано животное. Опекуном домашнего животного считается совершеннолетний гражданин, осуществляющий временный ( до одного месяца) уход (содержание) за животным, в том числе лица, принявшие на содержание животных, владелец которого не установлен.

Физическое лицо, свыше одного месяца осуществляющее на принадлежащей ему территории уход (содержание) за незарегистрированной собакой, считается владельцем собаки.

Как установлено материалами административного дела, собака в Козуб Л.В. не зарегистрирована и регистрационное удостоверение на имя её мужа не выдавалось. Кроме того, в своих объяснениях, которые Козуб Л.В. давала участковому уполномоченному полиции Н., она не отрицала, что собака принадлежит ей.

Таким образом, по указанным подателем жалобы доводам, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Козуб В.А., административная комиссия МО «Р-ское» нарушила нормы материального права, которые влекут изменения принятого решения.

В силу ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Рассмотрев административное дело в отношении Козуб В.А. и признав её виновной по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, административная комиссии МО «Р-ское» назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление административной комиссии МО «Р-ское» в отношении Козуб В.А. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Изменение постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Наказание назначено административной комиссией с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства - раскаяния Козуб В.А., совершения правонарушения впервые.

Вместе с тем подлежит учёту также то, что заработная плата Козуб В.А. составляет <....> рублей в месяц, у неё на иждивении имеется ........................., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Других нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии МО «Р-ское», районным судьёй не выявлено.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

       жалобу Козуб В.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Р-ское» от 13 января 2012 года в отношении Козуб В.А. изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Признать Козуб В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей».

Копию решения направить Козуб В.А. и в административную комиссию МО «Р-ское».

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Пинежский районный суд.

         Судья                                                       С.А. Галкин

Решение не вступило в законную силу.