Дело№12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                            по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры                                         4 июня 2012 года                                                                  

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нифантьева Г.К. на постановление административной комиссии муниципального образования «<...>» от 17 мая 2012 года о назначении административного наказания Нифантьеву Г.К. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,

                                                       у с т а н о в и л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АД №***, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по Пинежскому району П.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, Нифантьев Г.К. выгуливал свою собаку по кличке «<...>» без поводка и намордника по <адрес>, при этом, допустил нападение собаки на М.Т. тем самым, Нифантьев Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

     Постановлением административной комиссии муниципального образования «<...>» от 17 мая 2012 года Нифантьев Г.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> по ч. 5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

        Нифантьев Г.К., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его собака находилась на привязи возле дома и в свободном выгуле не была. Согласно показаниям М.Т., собака совершила на нее нападение возле детского сада, однако, М.Т. никогда в его доме не была и не может знать его собаку.

        Кроме того, о рассмотрении в отношении него протокола административной комиссией в <...> ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ в <...>, приехать на заседание он мог только 10-часовым автобусом, в связи с чем, на заседание опоздал, был уже технологический перерыв. После перерыва он был ознакомлен с уже подготовленным постановлением, следовательно, оно было подготовлено заранее до рассмотрения дела.

       В судебном заседании Нифантьев Г.К. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом, указал, что его собака не бывает в свободном выгуле, он ее держит на цепи у дома. М.Т. не знает его собаку, поскольку не была у него дома, считает, что на М.Т. могла бросаться другая похожая собака. При рассмотрении административной комиссией протокола, права ему не разъяснялись, зачитали материалы дела, после чего, попросили его выйти и через 2 минуты зачитали ему резолютивную часть постановления о назначении штрафа.

       Представитель административной комиссии муниципального образования «<...>» Н.П. в судебном заседании пояснил, что вызывать в заседание М.Т. они не считали необходимым, при этом, не отрицал, что права Нифантьеву Г.К. при рассмотрении в отношении него административного протокола не разъяснялись.

        Свидетель М.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в доме Нифантьева Г.К., у которого есть собака по кличке «<...>», но собака всегда находится на цепи, в свободный выгул ее не отпускают. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на цепи возле дома и не могла быть в свободном выгуле.

В судебном заседании Нифантьеву Г.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права понятны, отвода и ходатайств от Нифантьева Г.К. и Н.П. не поступило.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Нифантьева Г.К., который поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, а также Н.П. суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нифантьева Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, Нифантьев Г.К. выгуливал свою собаку по кличке «<...>» без поводка и намордника по <адрес>, при этом, допустил нападение собаки на М.Т.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследования доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как указано в постановлении, вина Нифантьева Г.К. помимо протокола об административном правонарушении и рапорта оперативного дежурного ОМВД по Пинежскому району, подтверждена объяснениями Ж.С.и М.Т.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 г. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не указано на основе каких доказательств сделан вывод о совершении Нифантьевым Г.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела содержатся данные о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» совершено Нифантьевым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> в виде выгуливания своей собаки по кличке «<...>» без поводка и намордника по <адрес>, при этом, он допустил нападение собаки на М.Т., тогда как в постановлении административной комиссии муниципального образования «<...>» от 17 мая 2012 указано, что собака Нифантьева Г.К. по кличке «<...>» находилась в свободном выгуле, без намордника и поводка, при этом, совершила нападение на М.Т.

Таким образом, несмотря на то, что частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность гражданина за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, Нифантьев Г.К. признан виновным по указанной статье за совершение собакой нападения на М.Т., а не за допущение им такого нападения собакой на М.Т.

Кроме того, в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в том числе лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из жалобы и объяснения Нифантьева Г.К. в судебном заседании, о том, что в отношении него административной комиссией будет рассматриваться административный протокол 17 мая 2012 года в <...>, он был извещен 17 мая 2012 года в <...>, приехать на заседание он смог только 10-часовым автобусом, в связи с чем, на заседание опоздал и был ознакомлен фактически с уже подготовленным постановлением.

Представителем административной комиссии МО «<...>» в судебном заседании представлено письменное извещение от 17 мая 2012 года, которым Нифантьев Г.К. извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного протокола, при этом, время извещения не указано, что не позволяет контролировать надлежащее извещение Нифантьева Г.К., однако в судебном заседании Н.П. не отрицал извещение Нифантьева Г.К. 17 мая 2012 года в <...>, то есть чуть более, чем за час до начала заседания административной комиссии, что нельзя признать надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшей М.Т., а также о ее участии при рассмотрении протокола. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего уведомления о дате судебного заседания является существенным процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах, извещение Нифантьева Г.К. менее, чем за полтора часа до рассмотрения в отношении него административного дела, учитывая, что он проживает в <адрес>, т.е. в другом населенном пункте, откуда он мог доехать до <адрес> только рейсовым автобусом, нельзя признать его надлежащим извещением.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Норма права, предусмотренная ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, учитывая, что Нифантьев Г.К. не был своевременно извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, при производстве по делу его право на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности, как и потерпевшей М.Т., было нарушено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явилось существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления административной комиссии МО «<...>» о назначении административного наказания Нифантьеву Г.К.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2012 годав отношении Нифантьева Г.К. не соответствует требованиям закона, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                  р е ш и л:

Жалобу Нифантьева Г.К. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «<...>» от 17 мая 2012 годав отношении Нифантьева Г.К. о назначении ему наказания по ч.5 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ в виде административного штрафа в размере <...> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «<...>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                       Самаевская Н.Б.