Дело 12-43/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя <...> лесничества И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи №1 Пинежского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - <...> лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. В жалобе, поданной в Пинежский районный суд Архангельской области и.о. руководителя <...> лесничества И.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу постановления главного государственного инспектора Пинежского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф не был уплачен по уважительным причинам ввиду отсутствия на эти цели денежных средств. Мировой судья не учёл, что финансирование лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счёт средств субвенций из федерального бюджета. На неоднократные обращения лесничества о необходимости дополнительного финансирования на содержание недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления, им денежные средства не выделяют. В ходе судебного заседания руководитель <...> лесничества К.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего. Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - <...> лесничество в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <...>, наложенный постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №***. Поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, руководитель <...> лесничества должен был уплатить административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф не был уплачен. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает и это подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. (л.д. 7), постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору №*** отДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленным в адрес <...> лесничества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом довод подателя жалобы о том, что территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области -<...> лесничество не имело денежных средств на оплату штрафа является несостоятельным, поскольку с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на основании ст. 31.5 КоАП РФ руководитель <...> лесничества не обращался, мер к своевременной уплате штрафа не принял. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем отсутствие у <...> лесничества находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие его руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. К тому же отсутствие в юридического лица финансовых средств, не освобождает его от исполнения постановления об уплате штрафа, наложенного главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору. При таких обстоятельствах действия территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области -<...> лесничество были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении <...> лесничества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №***, исполняющего обязанности мирового судьи №1 Пинежского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года, вынесенное в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области -<...> лесничество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя <...> лесничества - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья С.А. Галкин