Дело №12-47|12 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2012 года с.Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.Быстрова,19, с.Карпогоры, Пинежский район, Архангельская область жалобу Томилова М.М. на постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 25 мая 2012 года по которому: "Признать Томилова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев", у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 25 мая 2012 года Томилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Считая привлечение к административной ответственности и назначение наказания не законным в виду нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия оснований для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, неправильной оценки доказательств. В обоснование жалобы указал, что он автомашиной не управлял, автомашина была ранее оставлена у обочины автодороги в виду её поломки. Он пошёл к Р.Г. и в его доме употреблял спиртное. Потом с Р.Г. они пошли в магазин за спиртным, а возвращаясь обратно подошли к стоящей автомашине. В это время подъехал начальник ОГИБДД. Считает, что проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он не должен был. В судебном заседании Томилов М.М. и его защитник Л.О. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Заслушав подателя жалобы Томилова М.М., его защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с диспозицией статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <....> Томилов М.М. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Томилов М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы Томилова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством, и что у сотрудника полиции не имелось правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, установлено, что Томилов М.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от его управления (л.д.7). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Томилову М.М., как лицу, управляющему транспортным средством (л.д.8). При ознакомлении с названными процессуальными документами, Томилов М.М. не заявлял, что не управлял транспортным средством. В жалобе на постановление мирового судьи не оспаривает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось ему как лицу, управляющему транспортным средством, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Томилов М.М. также не заявлял, что не управлял транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Томилове М.М. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Из рапорта должностного лица- начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н.А., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что Томилов М.М. управлял транспортным средством (л.д.14). В судебном заседании представитель ОГИБДД У.А.. пояснил, что после сообщения начальника ОГИБДД около <....> он прибыл в <адрес> через несколько минут. Томилов М.М. находился возле своей автомашины <....>, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и это Томилов М.М. не оспаривал. Вместе с тем заявлял, что он не управлял автомашиной. Также он не пояснял, что ходил в магазин пешком, а находившиеся в сторонке двое мужчин отказались что-либо пояснять. Кроме того, он осматривал автомобиль Томилова М.М. и установил, что капот автомобиля тёплый. Предоставленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Томилов М.М. управлял транспортным средством. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Томилов М.М. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения на месте задержания при управлении транспортным средством и отказался от подписания процессуальных документов. Не желание Томилова М.М. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи. Являясь участником дорожного движения, Томилов М.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу характерных признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Томилов М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Томилов М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортами сотрудников полиции Н.А. и У.А. (л.д. 5,7,8, 9,14). Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Томилов М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование, Томилову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако, он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Так как Томилов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. Томилов М.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства Томилов М.М. не оспаривает. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Томилов М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Доводы Томилова М.М. и его защитника Л.О. о том, что мировой судья не известил его о том, что протокол об административном правонарушении был возвращён в ОГИБДД, он не знал с какой целью его вызывают в ОГИБДД и при составлении протокола об административном правонарушении, ему не предоставили защитника, были нарушены положения ст.28.8 КоАП РФ, а также о неправильной оценке показаний свидетелей, являются необоснованными и не влекущими отмену принятого решения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Томилова М.М. было направлено для рассмотрения мировому судье, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должностному лицу для устранения нарушений при составления протокола. В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении и принятии решения о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, мировой судья не обязан был извещать об этом Томилова М.М. Вместе с тем, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого Томилову М.М. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены все права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в том числе ст.ст. 1.5, 25.1, 28.2, 24.4, 24.2, 24.7, 24.3,25.5, 25.13,26.4, 27.1, 29.7, 29.11, 30.6, 30.8, 30.9, 30.10, 31.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. В нём также указано, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ и который был возвращён мировым судьёй. В связи с чем ему предлагалось явиться в ОГИБДД к <....> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к <....>. Указанное извещение было вручено Томилову М.М. лично (л.д.13). Своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Томилов М.М. принял личное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Перед составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у Томилова М.М. было истребовано объяснение. При даче объяснения по делу об административном правонарушении Томилов М.М. не заявлял ходатайства об отложении принятия решения по делу в связи с неявкой его защитника. А то обстоятельство, что он после ознакомления с протоколом об административном правонарушении сделал запись о необходимости помощи защитника, не является нарушением его права на защиту. Копия протокола Томилову М.М. была вручена. Воспользовавшись юридической помощью защитника Л.О., он поручил ему при рассмотрении дела мировым судьей защищать его интересы. Защитник Л.О. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и реализовал права защитника, установленные ст.25.5 КоАП РФ, поэтому считать, что право Томилова М.М. на защиту было нарушено, оснований не имеется. Положения ст.28.8 КоАП РФ о чём указывает Томилов М.М. в своей жалобе, не нарушены. Это подтверждается уведомлением, направленным Томилову М.М., определением о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье (л.д.19,20,21). Довод о неправильной оценке показаний свидетелей направлен на переоценку доказательств, при этом их показаниями не опровергается, что Томилов М.М. управлял автомашиной и что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Томилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Томилову М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД по муниципальному образованию Пинежский район, характеризующего Томилова М.М. как водителя следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На меры административного наказания в виде штрафа не реагировал и вновь совершил административное правонарушение (л.д.28). Поэтому назначенное Томилову М.М. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : жалобу Томилова М.М. на постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 25 мая 2012 года, которым он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев- оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Судья С.А. Галкин