Дело №12-38/2012

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           по жалобе на постановление

                            по делу об административном правонарушении

29 июня 2012 года                                                                                              село Карпогоры                                            

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области <...> лесничество Касьянюка П.Л. на постановление №*** государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                          

                                                     у с т а н о в и л:

на основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Б.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> ДД.ММ. до <...> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, а также <адрес>, <адрес>, <адрес> территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - <...> лесничество ( далее <...> лесничество).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проведенной государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д., выявлено, что должностным лицом - руководителем <...> лесничества Касьянюком П.Л., который уполномочен владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязан в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее -ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), в строительных нормах и правилах «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, нормах пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (далее НПБ 160-97), Государственном стандарте РФ «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 12.2143-2009), строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее СНиП 21-01-97).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. в отношении Касьянюка П.Л. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №*** Касьянюк П.Л., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Руководитель <...> лесничества Касьянюк П.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что в ходе проведённой проверки было выявлено 64 нарушения и было составлено три протокола в отношении юридического лица -<...> лесничество и три протокола в отношении него, как должностного лица. При этом в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, в чём именно выразилось противоправное поведение руководителя <...> лесничества, что образует объективную сторону правонарушений. Не было учтено, что обследованное в ходе проверки имущество передано лесничеству в оперативное управление, правомочия в отношении которого осуществляются специальным органом государственной власти. При назначении наказания также не учтено, что в ходе проверки ряд выявленных нарушений и отмеченных в акте (пункты 4,6,8,24,25) были устранены до составления протоколов. Кроме того, здание <...> участкового лесничества по адресу: <адрес> закрыто и не используется, в связи с чем там отсутствуют средства пожаротушения и не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводов. Ряд нарушений выявлено в жилых помещениях, в которых проживают граждане на основании договоров социального найма.

В ходе судебного заседания Касьянюк П.Л. свою жалобу поддержал и в обоснование дополнил, что <...> лесничество является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт субвенций федерального и областного бюджета, строго по целевым предметным статьям. При планировании расходов на содержание имущества (ст.225) до лесничества была доведена информация о том, что средства на капитальный ремонт и текущий ремонты зданий в расчётные периоды не включать, они планируются только по предписаниям уполномоченных органов. Других источников доходов, кроме бюджетных средств, в лесничестве нет. Он ежегодно просил дополнительные средства на проведение работ по содержанию областного имущества, однако ему в этом отказывали. Он, как руководитель, принимал все зависящие от него меры, а именно: ежегодно просил в вышестоящей организации дополнительные средства на проведение работ по содержанию имущества, в 2011 году своими силами выполнены электромонтажные работы в конторе <...> лесничества на 2 этаже, в конторе <...> участкового лесничества электропровод был проложен в кабель накалах, частично отремонтирована система отопления в конторе <...> лесничества, отремонтированы печи в конторе <...> и <...> участковых лесничеств, отремонтирована система электроотопления в гараже лесничества. В июле 2011 года было направлено письмо в вышестоящую организацию о выделении в 2012 году <...> с целью направления их на ремонт зданий. Денежные средства до настоящего времени не поступили. Как руководитель <...> лесничества, он принимал все зависящие от него меры по ремонту и содержанию зданий, но всё зависело от выделенных средств.

Главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. признал, что за нарушения, выявленные в жилых помещениях, Касьянюк П.Л. привлечён к административной ответственности необоснованно. По остальным выявленным нарушениях считает доводы Касьянюка П.Л. несостоятельными.

Заслушав объяснения Касьянюка П.Л. и главного государственного инспектора по пожарному надзору Б.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении допущено не было.

<...> лесничества обладает правами юридического лица, следовательно, Касьянюк П.Л., как его руководитель, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Пинежского района Архангельской области проводилась плановая проверка <...> лесничества. По результатам проверки составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №***, согласно которым в ходе проверки в зданиях и помещениях <...> лесничества выявлены 64 нарушения требований пожарной безопасности, срок устранения которых был дан до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Касьянюком П.Л. требований Правил пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы пожарной безопасности, Касьянюк П.Л. не оспаривает и это подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении Касьянюка П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием 3/1/1-64 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, объяснениями руководителя <...> лесничества Касьянюка П.Л.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, для устранении нарушений правил пожарной безопасности Касьянюк П.Л. сделал всё от него зависящее.

В соответствии с Положением о <...> лесничестве, финансирование лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счёт средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных для осуществления министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Место нахождения лесничества: <адрес>. Лесничество возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Руководитель лесничества подчиняется министру природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. От имени лесничества его руководитель вправе распоряжаться бюджетными средствами, выделенными в областном бюджете в очередном финансовом году, несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно должностного регламента руководителя Карпогорского лесничества он обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав, законы и иные нормативные правовые акты Архангельской области и обеспечивать их исполнение. Руководитель лесничества обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Руководитель лесничества вправе принимать самостоятельные управленческие решения по вопросам, отнесённым к компетенции лесничества.

Согласно акту рабочей комиссии о приёме законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию здание конторы <...> лесничества в <адрес>, в котором имеется подпись начальника Пинежской инспекции госпожнадзора. Отмечено, что здание построено в соответствии с проектом, СНип и ПТЭ и отвечает требованиям приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно акту государственной приёмки здания по адресу: <адрес>, в приёмочной комиссии также участвовал представитель госпожнадзора. Решением Пинежского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ здание было разрешено эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель <...> лесничества обращался с заявлением в территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области о выделении средств на ремонт помещений, в том числе в гараже лесничества, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Аналогичные обращения были направлены в вышестоящий орган ДД. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых запрашивались средства на приобретение кирпича для ремонта трёх печей, для ремонта конторы и гаража <...> участкового лесничества.

Запрашиваемые средства на указанные цели выделены не были.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель <...> лесничества заключил договор аренды нежилого помещения под контору <...> участкового лесничества по адресу: <адрес>. Помещение по адресу: <адрес>, в котором ранее находилась контора <...> лесничества и в котором были выявлены нарушения пожарной безопасности (п.п. 52-58 акта проверки) не эксплуатировалось.

В зданиях по адресу: <адрес> на первом этаже, <адрес> (п. п.9, 27-28 акта проверки), <адрес> ( п.п. 37-45 акта проверки), в <адрес> (п.п. 58-64 акта проверки) проживают граждане по договорам социального найма.

Письмом №*** от ДД.ММ.ГГГГ направленного в <...> лесничество руководителем Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области руководителю <...> лесничества было указано на то, что расходы на приобретение оборудования, капитальный и текущий ремонты зданий планировать только по предписаниям уполномоченных органов (Госпожнадзор, Ростехнадзор и т.д.). Расходы на обеспечение деятельности лесничества определяются исходя из сохранения в 2011 году объёма бюджетных ассигнований на уровне 2010 года.

Согласно уведомлению об отзыве разрешения на осуществление получателями средств областного бюджета предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (приложение №*** к постановлению министерства финансов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-пф), министерство финансов Архангельской области отозвало разрешение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <...> лесничеству.

Согласно предписанию №*** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных в акте нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее <...> лесничество не проверялось и никакие предписания в адрес его руководителя не выносились.

Поэтому, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учётом того, что за весь период эксплуатации зданий и помещений сотрудниками отдела по пожарному надзору проверки не проводились и предписания в адрес <...> лесничества не выносились, вместе с тем руководитель <...> лесничества принимал все меры для исполнения обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, но из-за отсутствия денежных средств на эти цели, которые он неоднократно запрашивал, он не мог устранить выявленные нарушения, кроме того, часть нарушений обнаруженных в жилых помещениях, поставлены в вину необоснованно, также как и в здании <...> участкового лесничества в <адрес>, которое <...> лесничество не эксплуатирует в связи с договором аренды другого помещения, прихожу к выводу об отсутствии вины Касьянюка П.Л.в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Касьянюка П.Л., государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценку, в связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие вины должностного лица исключает состав административного правонарушения и в соответствии с пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

                                                            р е ш и л :

жалобу Касьянюка П.Л. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от 13 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - <...> лесничества Касьянюка П.Л. отменить.

Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Касьянюка П.Л. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                           С.А. Галкин

Решение не вступило в законную силу.