12-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 9 июля 2012 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <....> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 4 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <....> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 4 июня 2012 года №*** Макаров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....>. Макаров А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой не оспаривая факт правонарушения, просит уменьшить размер наказания, поскольку правонарушение он совершил впервые, раскаялся, на иждивении имеет двоих детей, ущерба от правонарушении не наступило, так как рыбу он не ловил, мережи находились в его лодке. Старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <....> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. в судебном заседании пояснил, что наказание Макарову А.В. назначено с учетом характера правонарушения, орудий лова, относящихся к промысловым сетным объячеивающим орудиям лова, имущественного положения Макарова А.В., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. О раскаянии в совершенном правонарушении Макаров А.В. ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении не заявлял. Согласно статистике, средний размер штрафа за аналогичные правонарушения составляет <....>. Размер штрафа должен способствовать достижению целей наказания. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из принципов, на которых основывается законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы. Рассматриваемый принцип базируется на норме статьи 9 Конституции РФ, определяющей, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Соответственно, учет значения водных биоресурсов как природных ресурсов, в детализированном контексте вытекающий из указанной нормы Конституции РФ, является основой жизни и деятельности человека. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Согласно п. 74.10 указанных Правил в целях сохранения водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, граждане не вправе находиться на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. В силу п. 77.2 «Б» запрещается любительское и спортивное рыболовство объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями лова в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных в границах Пинежского района - с 1 мая по 14 июня. Действия Макарова А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации. Совершение правонарушения впервые не относится к смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 4.2 КоАП РФ. О раскаянии в совершенном правонарушении Макаров А.В. в протоколе об административном правонарушении не заявлял. О месте и времени рассмотрения дела Макаров А.В. надлежащим образом извещен, на рассмотрение дела не явился, письменного заявлении о раскаянии в совершенном правонарушении, а также о наличии иных смягчающих обстоятельств, сведений об имущественном положении, кроме указанных с его слов в протоколе, не направил. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления в силу положений статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по делу не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении размера наказания уполномоченным должностным лицом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 учтены примененные правонарушителем орудия рыболовства, место совершения административного правонарушения, значимость охраняемых государством природных ресурсов. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, способствует достижению целей наказания. Учитывая изложенное, считаю постановление старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <....> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 4 июня 2012 года, признавшего Макарова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнувшего его наказанию в виде административного штрафа в размере <....>, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. р е ш и л : Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья Е.А. Першина Решение не вступило законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья