Дело №12-44/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года                село Карпогоры

Судья Пинежского районный суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица руководителя Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество Блудова С.И. на постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года №27, которым:

«Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере <...>»,

          у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица руководитель Пинежского лесничества Блудов С.И. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая привлечение Пинежского лесничества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, поскольку, несмотря на его ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с выездом в командировку, оно было рассмотрено без его участия. Указав также, что он не согласен с привлечением Пинежского лесничества к административной ответственности, поскольку административное здание в <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в ГГГГ., а здание в <адрес> было принято государственной приёмочной комиссий в ГГГГ.. Указанные административные здания были построены и введены в эксплуатацию по действующим на тот момент нормативным документам и, что требования новых нормативных документов на них не распространяются.

В судебном заседании, представитель юридического лица руководитель Пинежского лесничества Блудов С.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОНД Пинежского района было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его выездом в командировку в <адрес>. Ходатайство было направлено по факсу, который принял гос.инспектор по пожарному надзору И.Д., а потом и почтой. Однако ДД.ММ.ГГГГ, без учёта его ходатайство, административное дело было рассмотрено, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представив в судебном заседании, в подтверждение своих доводов распечатку звонков.

Главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя юридического лица руководителя Пинежского лесничества Блудова С.И., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела на основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД Главного Управления МЧС России по Архангельской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности объектов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объёме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесённого главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №***, к административной ответственности привлечён Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество.

В судебном заседании представитель юридического лица руководитель Пинежского лесничества Блудов С.И. пояснил, что, несмотря на его ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с выездом в командировку, оно было рассмотрено без его участия.

Между тем, согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными представителем юридического лица Блудовым С.И. доказательствами: ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с командировкой, в котором имеется запись о передачи по факсу и принятием его И.Д., приказом о командировке в период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой звонков, не доверять которым у судьи нет оснований, несмотря на ходатайство об отложении дела, оно было рассмотрено.

Невыполнение главным государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору указанного выше требования Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** о назначении административного наказания юридическому лицу - Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГв отношении юридического лица Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество не соответствует требованиям закона, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                    р е ш и л:

жалобу представителя юридического лица руководителя Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество Блудова С.И. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** в отношении Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество о признании его виновным и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Пинежского района УНД Главного Управления МЧС России по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья          А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.