Дело №12-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 2 августа 2012 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Е.А. Першина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдукова А.С. - законного представителя <...> Х.И. на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 28 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 28 июня 2012 года (далее - КДН) <...> Х.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> возле <адрес>, управляя мотоциклом <...>, гос. рег. знак <...>, перевозил пассажира на заднем сиденье без мотошлема. Законный представитель <...> Х.И. - Хайдуков А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что вина Х.И. не доказана, протокол составлял государственный инспектор В.В., который не являлся непосредственно очевидцем события, не установлено лицо, которое в качестве пассажира перевозил его сын, с него не взяты объяснения, он не привлечен в качестве свидетеля и не решен вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ и п. «б» ст. 18 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. КДН была обязана вынести предупреждение. В судебное заседание законный представитель Хайдуков А.С. не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. <...> Х.И. и его законный представитель Х.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания ОГИБДД, увидел как к магазину <...>, расположенному через дорогу, на мотоцикле подъехали два человека, при этом пассажир был без мотошлема. Когда он подошел к мотоциклу, ребята зашли в магазин. Через некоторое время к нему подошел водитель мотоцикла, которым оказался Х.И. Объяснив ему существо правонарушения, проводил в здание ОГИБДД, где передал для оформления протокола государственному инспектору В.В. Х.И. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подвозил пассажира без мотошлема, остановившись возле магазина <...>, зашел внутрь. Увидев, что возле его мотоцикла стоит начальник ОГИБДД Н.А., вышел из магазина. Н.А. попросил у него документы и отвел в здание ОГИБДД, где инспектор В.В. составил на него протокол об административном правонарушении. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вина Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> возле <адрес>, он, управляя мотоциклом <...>, гос. рег. знак <...>, перевозил пассажира на заднем сиденье без мотошлема, подтверждена рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н.А., его показаниями в судебном заседании, объяснением Х.И. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что согласен с инкриминируемым правонарушением, а также его объяснением в судебном заседании. Довод жалобы о том, что протокол составлял государственный инспектор В.В., который не являлся очевидцем события, несостоятелен. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; Учитывая, что начальник ОГИБДД Н.А. сообщил государственному инспектору ОГИБДД В.В. о совершенном Х.И. правонарушении, последний в силу своих должностных обязанностей был обязан составить соответствующий протокол об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что не была установлена личность пассажира, которого перевозил Х.И., он не был допрошен в качестве свидетеля и не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеет значения для дела, поскольку личность пассажира не влияет на квалификацию правонарушения, а вина Х.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в достаточной мере подтверждена представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, довод о том, что вина Х.И. не доказана, не соответствует действительности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, является при этом единственно возможным. Довод о том, что КДН была обязана вынести <...> Х.И. предупреждение, ошибочен. На основании ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ и п. «б» ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г., с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Данные положения законодательства предопределяют возможность, но не обязанность КДН прекратить дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних. Правонарушение, в совершении которого признан виновным Х.И., совершено с использованием транспортного средства. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, поэтому водитель транспортного средства должен иметь знания и навыки, необходимые для управления транспортным средством, знать и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Перевозка пассажира без мотошлема является опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу жизни и здоровью пассажира в случае аварийной ситуации. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для освобождения Х.И. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и применения меры воздействия, предусмотренной ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г., у КДН не имелось. В соответствии со ст. 31.8, 32.2 КоАП РФ КДН разрешен вопрос о взыскании штрафа с законного представителя несовершеннолетнего. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х.И. его законные представители были извещены, что подтверждено в судебном заседании Х.Е., каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья считает их достоверными и достаточными, а постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей Х.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнувшего его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. р е ш и л : Решение может быть обжаловано либо опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья Е.А. Першина Решение не вступило в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья