Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-59/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Село Карпогоры 9 августа 2012 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдукова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хайдуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Хайдуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Хайдуков А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> автодороги <...>-<...> автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, управляла по доверенности его супруга Х.Е. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайдукова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> отменить. В судебное заседание Хайдуков А.С. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля У.А., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Из материалов дела следует, что Хайдуков А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен за превышение на <...> установленной скорости движения, двигаясь со скоростью <...> при разрешенной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч на 3 км автодороги <...>-<...>. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором <...>. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.С. указал, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился во владении и пользовании его супруги Х.Е., которая и управляла им по доверенности. Согласно представленной Хайдуковым А.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Хайдуков А.С. уполномочил Х.Е., в том числе пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством без права передоверия сроком на три года. Однако приведенный в жалобе довод Хайдукова А.С. о выданной его супруге Х.Е. доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует о правомерности ее допуска к управлению транспортным средством, однако не является доказательством того, что именно она управляла данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, перечисленных в ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, для проверки довода Хайдукова А.С. об управлении его автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его супругой, в суд в качестве свидетеля была вызвана Х.Е. Между тем, в судебном заседании Х.Е. воспользовалась своим правом не свидетельствовать против своего супруга Хайдукова А.С. и отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, что подтвердила записью, сделанной собственноручно в подписке свидетеля. Кроме того, из показаний свидетеля У.А. в судебном заседании установлено, что он, являясь инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> непосредственно находился на 3 км автодороги <...>-<...>, где примерно в <...> выставил переносной прибор <...> (тренога) для фиксации скорости движения автомобилей на данном участке дороги, после чего, примерно до <...> находился в личном автомобиле марки <...>, который стоял на другой стороне дороги напротив переносного прибора <...>, поскольку в его машине находился ноутбук, на который автоматически выводились показания скорости проезжавших по данной дороге автомобилей, а также их фотографии. Когда ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <...>-<...> проезжала автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, он сидел в своей машине на сиденье водителя и увидел, что за рулем указанной автомашины сидел именно Хайдуков А.С., с которым он знаком, предполагает, что Хайдуков А.С. не обратил на него внимания, т.к. он находился в личной, а не служебной автомашине ГИБДД. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля У.А. не имеется, поскольку у него нет оснований для оговора Хайдукова А.С., при этом, из его объяснений в судебном заседании следует, что он знаком с Хайдуковым А.С. и между ними нет неприязненных отношений. Факт управления Хайдуковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 3 км автодороги <...>-<...> автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются объективными, допустимыми и признаны достоверными. При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данные, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором <...>, а также показания свидетеля У.А., являвшегося очевидцем указанных обстоятельств, суд считает, что вина Хайдукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 3 км автодороги <...>-<...> в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, нашла подтверждение. Хайдуков А.С. не представил суду доказательства, которые бы опровергали его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. р е ш и л: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья Самаевская Н.Б. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего Хайдукова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,