Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-60/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Карпогоры 17 августа 2012 года Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от 26 июля 2012 года о назначении административного наказания, которым Баландин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД РФ по Пинежскому району В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баландина В.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ в <...> автомашиной <...> государственный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от 26 июля 2012 года Баландин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Баландин В.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 26 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с назначением ему мировым судьей административного наказания, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил днем 100 граммов водки, после чего поспал. Перед поездкой выпил аспирин, чувствовал себя хорошо, провожал дочку до поезда на железнодорожный вокзал, куда ехать 1 км. С протоколом согласился под давлением, т.к. ему сказали, что если он откажется дышать в трубку, все равно признают пьяным. Имеет безаварийный стаж с <...>. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Баландина В.Ю., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании из материалов дела установлено, что водитель Баландин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> государственный номер №*** в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования Баландина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-6). Согласно протоколу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор РЭР ОГИБДД ОМВД РФ по Пинежскому району В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> в присутствии двух понятых отстранил Баландина В.Ю. от управления транспортным средством - <...> государственный номер №***, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6). Как следует из акта <...> №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <...> госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД РФ по Пинежскому району В.В. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Баландина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатор паров в выдыхаемом воздухе «<...>», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Баландина В.М., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...>, при этом в акте Баландин В.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5). Из протокола об административном правонарушении №***, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <...> госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД РФ по Пинежскому району В.В., следует, что Баландин В.Ю., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <...> управлял автомашиной <...> государственный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тем самым, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4). При указанных обстоятельствах, вина Баландина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Баландин В.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. В судебном заседании из материалов дела установлено, что Баландин В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом №***, согласно которому Баландин В.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатор паров в выдыхаемом воздухе «<...>», в результате которого установлено, что Баландин В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также указано на наличие обнаруженных у Баландина В.Ю. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, учитывая, что и протокол об отстранении Баландина В.Ю. от управления транспортным средством, и акт о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, что подтверждено соответствующими подписями. Довод Баландина В.Ю. в части того, что перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал он чувствовал себя хорошо, поскольку после выпитых днем 100 граммов водки он поспал, несостоятелен, поскольку не устраняет обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Баландин В.Ю. в <адрес> управлял автомобилем марки <...> государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, приведенный довод сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследованные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств у суда не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего Баландина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным. При разрешении мировым судьей административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены и подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит. р е ш и л: Решение в кассационном порядке не обжалуется. Судья Самаевская Н.Б. В судебном заседании Баландину В.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, права понятны, отвода не поступило, жалобу поддержал по тем же основаниям, просит постановление мирового судьи от 26 июля 2012 года отменить.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что приведенный Баландиным В.Ю. довод, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,