Дело №12-50/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю. С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подрезовой С.В. на постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области от 24 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору №*** от 24 мая 2012 года мастер ЖЭУ ООО «<...> управляющая компания» Подрезова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Считая данное постановление необоснованным, Подрезова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что жилой фон был передан ООО «<...> управляющая компания» в неудовлетворительно состоянии, и, что на момент проведения проверки ими уже осуществлялась замена электропроводки. В судебное заседание Подрезова С.В. не отрицая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она является ответственной за пожарную безопасность жилого фонда, и, что на момент проведения проверки указанные в постановлении нарушения имели место, доводы жалобы поддержала. Защитник К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что все нарушения были устранены ещё до вынесения постановления о привлечении Подрезовой С.В. к административной ответственности. Представитель отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД главного управления МЧС России по Архангельской области, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктами 1, 2, 4 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***, установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Ч.Е. была проведена поверка соблюдения требований правил пожарной безопасности ООО «<...> управляющая компания» при содержании и эксплуатации электросети электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения мастером ЖЭУ ООО «<...> управляющая компания» Подрезовой С.В., которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ является ответственной за пожарную безопасность жилого фонда, требований пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России №***, зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №***), в том числе и в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а именно: 1. В первом, втором и третьих подъездах, а также снаружи на стене многоквартирного жилого дома допускается прокладка электропроводов по поверхности их горючих материалов. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ; 2. В первом, втором и третьих подъездах многоквартирного жилого дома, а также на электровводе в здание многоквартирного жилого дома соединения жил электропроводов и кабелей выполнены при помощи скруток. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ; 3. В здании многоквартирного жилого дома своевременно не произведены замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей осветительной и силовой сети. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.12.17, табл.37 прил.3 ПТЭЭП. Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 года) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820. Согласно списка многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ООО «<...> управляющая компания». Как следует из приказа директора ООО «<...> управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №***-п Подрезова С.В. назначена ответственной за пожарную безопасность жилого фонда. С данным приказом Подрезова С.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью (административное дело л.д.11). Осуществление пожарной безопасности многоквартирных домов предусмотрена и должностной инструкцией мастера участка. Правильность выводов государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору о событии административных правонарушений и вине Подрезова С.В. как должностного лица в их совершении, подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами. Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку наличие на момент проведения проверки нарушений нашло своё подтверждение, довод Подрезовой С.В. и её защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, все нарушения были устранены, не может служить основанием для отмены постановления о назначении ей административного наказания. Наказание Подрезовой С.В. виде административного штрафа в размере <...> назначено должностным лицом в пределах санкций ч.3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенных административных правонарушений. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса, должностным лицом соблюдён. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему бездействие, более строгого административного наказания, в рамках санкции ч.3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является при этом минимальным. Административным законодательством не предусмотрено оснований, с учётом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, учитывая характер и количество допущенных нарушений правил пожарной безопасности, указанные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Наличие неблагоприятных последствий вследствие нарушений правил пожарной безопасности, влечёт за собой иную ответственность, в том числе уголовную. Доводы о том, что жилой фон был передан ООО «<...> управляющая компания» в неудовлетворительно состоянии, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием, исключающим административную ответственность по ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор учёл обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначив Подрезовой С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их достоверными и достаточными, а постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от 24 мая 2012 года, признавшего мастера ЖЭУ ООО «<...> управляющая компания» Подрезову С.В. виновной и подвергнувшего её административному наказанию по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...>, законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области от 24 мая 2012 года №*** о привлечении к административной ответственности мастера ЖЭУ ООО «<...> управляющая компания» Подрезовой С.В. по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <...>, оставить без изменения, а жалобу Подрезовой С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья А.Ю.Бухаров