Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2012 года                                                                               село Карпогоры             

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука С.П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Г.А. от 16 августа 2012 года,

                                                          у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г.А. от 16 августа 2012 года, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Шевчук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за превышение установленной скорости движения на <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 5 км автодороги <...>-<...> водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №***, собственником которого он является. Скорость движения транспортного средства - 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором <...>, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Шевчук С.П. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 5 км автодороги <...>-<...> автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ему на праве собственности, управлял по доверенности Н.А., который по его просьбе отвозил на ж/д вокзал их знакомого К.А.

В судебном заседании Шевчук С.П. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он приехал на поезде из командировки, привез запчасти другу Н.А., тот приехал за ними. В это время ему позвонил знакомый К.А. и попросил увезти его с девушкой на ж/д вокзал. Поскольку устал, попросил Н.А. отвезти их. Тот ответил, что у него мало бензина, поэтому он дал ему свою машину. Ранее им была выписана доверенность Н.А. на право управления автомашиной, он вписан в его страховой полис. Вернулся Н.А. где-то около <...>, поставил машину у дома, отдал ключи, и уехал к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району Т.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> автодороги <...>-<...> он выставил автоматизированный комплекс <...>, фиксирующий скоростной режим транспортных средств. В целях сохранности прибора находился в 100 метрах от него в служебной автомашине. По компьютеру видел, что прибор зафиксировал превышение скорости автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №***, однако, разглядеть, кто находился за рулем автомашины, он не мог, поскольку было темное время суток.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.П. привез ему из <адрес> запчасти, и он приехал за ними. Шевчук С.П. попросил его отвезти на ж/д вокзал К.А., на что он ответил, что у его машины неисправны тормоза и мало бензина. Тогда Шевчук С.П. предложил съездить на его машине, на что он согласился. Забрав К.А. и его девушку из <адрес>, он отвез их на ж/д вокзал, после чего вернул машину Шевчуку С.П. Примерно с <...> до <...>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Шевчука С.П.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил Шевчука С.П. отвезти его со знакомой на ж/д вокзал, тот сказал, что устал после командировки, в связи с чем отправил на своей машине Н.А., который отвез их.

Исследовав материалы дела, заслушав Шевчука С.П., а также свидетелей Н.А., К.А. и Т.Д., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, которым установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что Шевчук С.П. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №***

Специальным техническим средством - <...> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 5 км автодороги <...>-<...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №***, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, на 29 км/ч превысил установленную скорость движения.

Однако представленными Шевчуком С.П. доказательствами - показаниями свидетелей Н.А. и К.А. подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Н.А.

       В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений Шевчука С.П. и показаний свидетелей Н.А., К.А. не имеется, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля Т.Д., а также подтверждаются письменными доказательствами - доверенностью, выданной 20 июля 2012 года Шевчуком С.П. Н.А. на право управления автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №***, и копией страхового полиса №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А. допущен к управлению указанной автомашиной (л.д. 4).

Таким образом, Шевчуком С.П. доказано, что его вина в превышении ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 29 км/ч установленной скорости движения при управлении транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №***, на 5 км автодороги <...>-<...> отсутствует, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 коАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,          

р е ш и л:

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                     Е.А. Першина

Решение в законную силу не вступило.