Дело №12-49/2012

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2012 года                  село Карпогоры      

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» Обросовой А.А. на постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от 24 мая 2012 года,

          У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору №*** от 24 мая 2012 года директор ООО «<...> управляющая компания» Обросова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Считая данное постановление необоснованным, Обросова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что жилой фон был передан ООО «<...> управляющая компания» в неудовлетворительно состоянии, и, что на момент проведения проверки ими уже осуществлялась замена электропроводки. Выявленные нарушения были устранены 30 мая 2012 года. Указав также, что за аналогичное нарушение к административной ответственности уже была привлечена мастер ЖЭУ, которая является должностным лицом.

В судебное заседание Обросова А.А. и представитель отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД главного управления МЧС России по Архангельской области, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктами 1, 2, 4 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Ч.Е. была проведена поверка соблюдения требований правил пожарной безопасности ООО «<...> управляющая компания» при содержании и эксплуатации электросети электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ в <...> установлено, что директор ООО «<...> управляющая компания» Обросова А.А, являясь руководителем организации (в соответствии с протоколом №*** собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ), то есть должностным лицом, обязанным в соответствии с п.10 Правила пожарной безопасности в РФ, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, нарушила требования пожарной безопасности изложенные в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России №313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838), в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а именно:

1. В первом, втором и третьих подъездах, а также снаружи на стене многоквартирного жилого дома допускается прокладка электропроводов по поверхности их горючих материалов. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ;

2. В первом, втором и третьих подъездах многоквартирного жилого дома, а также на электровводе в здание многоквартирного жилого дома соединения жил электропроводов и кабелей выполнены при помощи скруток. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ;

3. В здании многоквартирного жилого дома своевременно не произведены замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей осветительной и силовой сети. Основание: п.3,57 ППБ 01-03, п.2.12.17, табл.37 прил.3 ПТЭЭП.

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 года) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820.

Согласно списка многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ООО «<...> управляющая компания», директором которой является Обросова А.А.

Однако как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «<...> управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №***-п ответственной за пожарную безопасность жилого фонда была назначена П.С., которая ознакомлена с данным приказом. Кроме того, осуществление пожарной безопасности многоквартирных домов предусмотрена и должностной инструкцией П.С. как мастера участка.

В связи с изложенным, вины Обросовой А.А., как директора ООО «<...> управляющая компания», в данном административном правонарушении нет.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина Обросовой А.А. не установлена, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что постановлением от 24 мая 2012 года №*** за аналогичное правонарушение к административной ответственности была привлечена П.С. (л.д.6-7), а как следует из положений п.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» Обросовой А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области от 24 мая 2012 года №*** о привлечении директора ООО «<...> управляющая компания» Обросовой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <...>, отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Обросовой А.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                              А.Ю.Бухаров

Решение в законную силу не вступило.