Дело №12-65|12                                                                                                    

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2012 года                                                                                                с. Карпогоры                                                                                              

        Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на постановление старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 23 августа 2012 года,

                                                           у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 23 августа 2012 года Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по административному делу было прекращено в связи с малозначительностью, а Г.А. объявлено устное замечание.

         Считая привлечение к административной ответственности незаконным в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, а при рассмотрении административного дела дана не правильная оценка доказательствам в части места и времени совершения правонарушения, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Г.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Кроме этого дополнил, что он ловил рыбу обычной удочкой, а не спиннингом. Его удочку инспектор не изымал и не осматривал. Кроме этого не было удовлетворено его ходатайство об опросе граждан, которые ловили рыбу недалеко от него, и которые могли бы подтвердить его возражения.

         Заслушав подателя жалобы Г.А., государственного инспектора Т.А. и свидетеля П.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных и юридический лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          Для наличия состава правонарушения достаточно иметь на месте вылова орудие лова в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и данный период времени запрещено.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13 (далее Правила).

Исходя из положений п. 74.1.1 Правил, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах.

Согласно пункту 74.10 Правил, не допускается нахождение граждан на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В соответствии с пунктом 75.2 «а» Правил запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга), в том числе в <адрес>, за исключением добычи (вылова) рыб удочками, а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, а также за исключением лова ловушками миног и налима.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <...> ДД.ММ.ГГГГ Г.А. находился на 327 км. сёмужье нерестовой реки <...> (правый берег по течению), т.е. на участке, не относящемся к рыбопромысловым участкам, водным объектам рыбохозяйственного значения, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства, с запрещенным орудием лова - спиннингом в собранном виде и рабочем состоянии.

      Указанные обстоятельства подтверждаются оспариваемым постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов П.С., объяснениями свидетелей С.В. и М.С., которые являются очевидцами совершённого правонарушения, показаниями опрошенного судом в качестве свидетеля П.С. из которых следует, что Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...> находился на <адрес> со спиннингом в собранном виде и рабочем состоянии. Также объяснениями самого Г.А., который не оспаривает, что в указанное время и месте на <адрес> он ловил рыбу.

       Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также того, что спиннинг относится к запрещённым орудиям лова, а на <адрес> таким орудием лова запрещено ловить рыбу в течении всего периода года, действия Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Доводы подателя жалобы о том, что он находился на <адрес> и ловил рыбу обычной удочкой являются несостоятельными поскольку они опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований нет.

Кроме этого, спиннинг, которым Г.А. ловил рыбу на <адрес>, он не выдал, а сразу сложил и убрал в свою автомашину.

Как пояснил свидетель П.С., он не стал применять силу для изъятия спиннинга в виду того, что на месте административного правонарушения вместе с Г.А. находились <...> дети.        

      Как установлено в судебном заседании, до обнаружения административного правонарушения государственный инспектор П.С. не был знаком с Г.А., ранее между ними никаких отношений не было, поэтому правдивость его показаний сомнений не вызывает. Как и нет оснований не доверять показаниям свидетелей С.В. и М.С. которые находились вместе с П.С. Сам факт того, что они приехали вместе с П.С. не свидетельствует о том, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

При установленных обстоятельствах, государственному инспектору П.С. не было необходимости допрашивать по делу других граждан, которые ловили рыбу неподалёку от Г.А.,

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и ст.23.27 КоАП РФ государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов П.С. имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

        Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г.А. допущено не было. Отсутствие в протоколе сведений о том, что Г.А. разъяснялись его права и обязанности не свидетельствует о таковом. В деле имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Г.А., о разъяснении ему прав и обязанностей и это обстоятельство податель жалобы не оспаривает.

О том, что перед составлением протокола об административной ответственности Г.А. разъяснялись его права и обязанности подтвердили также указанные выше свидетели.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, опровергается установленными обстоятельствами, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

          В силу ст.2.9 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Усмотрев в действиях Г.А. малозначительность административного правонарушения, старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

     Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Г.А. на постановление старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <...> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.А. от 23 августа 2012 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и производство по делу было прекращено в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                                      С.А. Галкин

Решение не вступило в законную силу.