Дело №12-63/2012 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «<...> культурный центр» А.С. на постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области от 10 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области №*** от 10 августа 2012 года директор Муниципального бюджетного учреждения «<...> культурный центр» (далее МБУ «<...> культурный центр») А.С. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Считая данное постановление необоснованным, А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что на основании распоряжения главы МО <...>» с ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в здании клуба не проводились. А с ММ.ГГГГ. в здании клуба ведутся ремонтные работы, в том числе и по устранению неисправностей по пожарной безопасности. В судебном заседании А.С. не отрицая наличие указанных нарушений, доводы своей жалобы поддержала, указав, что инструкция о мерах пожарной безопасности, план эвакуации людей при пожаре у них есть, но о том, что имеется новое постановление Правительства РФ она не знала. Знаки на путях эвакуации имелись, но не везде. Был завален один из шести аварийных выходов, но сейчас это устранено. Указав также, что клуб был давно закрыт и не работал в связи с отсутствием средств на установление противопожарной сигнализации, и, что указанные нарушения угрозы ни для кого не представляли. Государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору М.А. показал, что проверка проводилась в соответствии с утверждённым планом, о том, что клуб не работал, им не было известно. Заслушав заявителя, государственного инспектора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании распоряжения начальника ОНД Пинежского района УНД Главного Управления МЧС России по Архангельской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности здания культурного центра по <адрес>. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор МБУ «<...> культурный центр» А.С., являясь руководителем (должностным лицом), на основании постановления главы муниципального образования «<...>» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-68 обеспечивать непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности: - Нарушила (не обеспечила выполнение) требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно: 1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности. Основание: п.п.2, 460,461,462, п.460 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»; 2. План эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ 12.2.143-2009. Основания: ст.1 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г.; ст.46 ФЗ-184 «О техническом регулировании» от 27.12.2002г.; п. 16 ППБ 01-03; 3. На путях эвакуации нет знаков пожарной безопасности. Основание: п.33 Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме» №390 от 25.05.2012г. - Нарушила (не обеспечила выполнение) требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно: 4. На электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели) предусмотренные конструкцией светильника. Основание: п.42 Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме» №390 от 25.05.2012г. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. - Нарушила (не обеспечила выполнение) требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, изложенные в Правилах противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.№390. 5. Запасной выход из зрительного зала находится в аварийном состоянии, завален Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 года) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённым постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290. Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении допущено не было. Как следует из постановления главы МО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №*** А.С. назначена директором МБУ «<...> культурный центр» (административное дело л.д.7-12), то есть является должностным лицом. А.С. не оспаривала наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, которые подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** актом проверки органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №*** по устранению нарушений требований пожарной безопасности (административное дело л.д.7-12,17-20). Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, инструкция о мерах пожарной безопасности и план эвакуации людей при пожаре в МБУ «<...> культурный центр» имелись, но не соответствовали постановлению Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» и ГОСТу. В связи с проводимым ремонтом знаки пожарной безопасности были не на всех путях эвакуации, а в аварийном состоянии находился один из шести запасных выходов, и, что в настоящее время данное нарушение устранено. При этом также установлено, что мероприятия в здании клуба не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, а с ММ.ГГГГ. в здании клуба ведутся ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются и распоряжением главы администрации МО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому в связи с отсутствием в бюджете МО «<...>» денежных средств на установку в клубах <адрес> и <адрес> противопожарной сигнализации, их работа была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не создавали реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также жизни и здоровью людей, данное правонарушение можно признать малозначительным. Из представленных материалов видно, что ранее А.С. к административной ответственности не привлекалась. С учетом изложенного, а также учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании ст.2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «<...> культурный центр» А.С. удовлетворить. Постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «<...> культурный центр» А.С. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <...>, отменить. Освободить А.С. от административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить и ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья А.Ю.Бухаров
строительным мусором, заколочен досками. Основание: п.33, п.36 Постановления
правительства РФ «О противопожарном режиме» №390 от 25.05.2012г