Дело №12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
село Карпогоры 19 апреля 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление заместителя руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - <К> лесничества от 25 февраля 2011 года о привлечении Мащенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя старшего государственного инспектора, заместителя руководителя <К> лесничества - территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области И. от (дата) Мащенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
Прокурор Пинежского района Архангельской области обратился с протестом об отмене не вступившего в законную силу указанного выше постановления, указав, что в отношении Мащенко А.Н. было составлено два протокола: №* и №* об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, Мащенко А.Н. совершил в разное время (дата) два действия, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Однако заместитель старшего государственного инспектора, заместитель руководителя <К> лесничества - территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области И., в нарушение ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Мащенко А.Н. виновным в совершении только одного административного правонарушения. В связи с изложенным постановление от (дата) о привлечении Мащенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Гладких А.С. представление полностью поддержал.
Мащенко А.Н. с представлением не согласился, указав, что хотел сделать колышки для забора и черенки для лопат, но поскольку не мог унести их за один раз, срубил деревья для них в течение двух дней.
Должностное лицо И. с представлением также не согласился, считая, что действиями Мащенко А.Н. совершено одно нарушение.
Заслушав помощника прокурора Пинежского района Гладких А.С., Мащенко А.Н. должностное лицо И., судья приходит к следующему.
В силу ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.
При этом как следует из части 2 данной статьи, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Установлено, что Мащенко А.Н. в лесном массиве, в направлении на юго-восток около 200 метров от <адрес>, без соответствующего разрешения, с помощью топора осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев для собственных нужд:
(дата) года около * часов трех деревьев породы «ель» в комлевой части стволов 5 и 7 см., протокол об административном правонарушении от (дата) №*;
- (дата) около * часов двух деревьев хвойной породы «ель» в комлевой части стволов 5 и 12 см., протокол об административном правонарушении от (дата) №*.
Тем самым Мащенко А.Н. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем, постановлением заместителя старшего государственного инспектора, заместителя руководителя <К> лесничества - территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области И. от (дата) Мащенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписанного в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года):
1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
3. Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются.
Согласно постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, и исходя из положений п.2 ст.4 указанного Протокола, который в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы России, и статей 17, 46, 55 Конституции РФ, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. По смыслу приведенных положений, судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Вместе с тем, при осуществлении производства по делу и вынесении постановления о привлечении Мащенко А.Н.к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо руководствовалось ст.24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом также соблюден.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а также п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Различная точка зрения на применение положений ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления о привлечении Мащенко А.Н. к административной ответственности.
На основании изложенного выше и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении протеста прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление заместителя старшего государственного инспектора, заместителя руководителя <К> лесничества - территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области И. от 25 февраля 2011 года о привлечении Мащенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья А.Ю.Бухаров