Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
село Карпогоры 25 апреля 2011года
Судья Пинежского районный суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюшинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 25 марта 2011 года, которым:
«Брюшинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на * месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пинежскому району от 25 марта 2011 года Брюшинин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на * месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Брюшинин А.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление по тем основаниям, что виновным себя он не считает, так как аварийную ситуацию для него создала женщина-пешеход, у которой на перекрестке санки скатились на проезжую часть дороги, и он был вынужден резкого затормозить, из-за чего автомобиль занесло и произошло ДТП. При этом государственным инспектором не были приняты меры к установлению личности данной женщины. Указав также, что в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на него не составлялся, а после внесения исправлений госинспектор не предоставил ему возможность высказать свою позицию.
В судебном заседании Брюшинин А.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что он действительно видел женщину, которая шла по полосе его движения. Показав, что когда он подъезжал к перекрестку, на его полосу движения выехала автомашина. Занесло автомашину или нет, он сказать не может.
Как следует из объяснений инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Пинежскому району В. когда он брал объяснения с Брюшинина А.Н., тот признал факт выезда на полосу встречного движения. При этом ничего не говорил о женщине, и о том, что по вине этой женщины его автомашину занесло. Кроме того, как следует из объяснений Брюшинина А.Н. и Г. в судебном заседании, женщина находилась на полосе встречного движения и помех Брюшинину А.Н. создать не могла. Указав, что ошибка в части статьи была связана с внесенными изменениями в Кодекс. Однако исправления в протокол были внесены в присутствии Брюшинина А.Н., что подтверждается его подписью. Исправления в копию не были внесены из-за того, что она находилась у Брюшинина А.Н.
Изучив доводы жалобы, заслушав Брюшинина А.Н., свидетеля Г. и инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Пинежскому району В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.6. указанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом, как следует из п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Установлено, что (дата) Брюшинин А.Н. управляя автомашиной * госномер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> и автодороги <адрес>, в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № * от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями Брюшинина А.Н. и Г., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Дана мировым судьей и оценка доводу Брюшинина А.Н. о том, что инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД не были приняты меры по установлению личности женщины-пешехода, якобы создавшей аварийную ситуацию, поскольку как это следует из объяснений Брюшинина А.Н., он на данное обстоятельство не ссылался, указав, что при выполнении левого поворота выехал на полосу встречного движения. При этом не смог пояснить, почему он это сделал.
Не нашел своего подтверждения этот довод Брюшинина А.Н. и при рассмотрении его жалобы, поскольку опровергается объяснениями Г. и инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Пинежскому району В., согласно которым женщина находилась на полосе встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Г., и помех Брюшинину А.Н. она создать не могла.
В обоснование своих доводов об отмене данного постановления Брюшинин А.Н. также указал, что он не согласен с изменением квалификации его правонарушения с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и, что после внесения исправлений госинспектор не предоставил ему возможность высказать свою позицию.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, совершенное Брюшининым А.Н. правонарушение должно квалифицироваться по ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку о наличии препятствия в своих объяснения тот ничего не говорил, однако при составлении протокола, в связи с внесением изменений в данную статью, инспектором, вместо ч.4, была ошибочно указана ч.3 в старой редакции.
Исправление было внесено в присутствии Брюшинина А.Н., что подтверждается его подписью, а также объяснениями, данными им при рассмотрении дела у мирового судьи.
В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением Брюшинина А.Н. о том, что он не знал о внесении указанных исправлений в протокол, и что действиями инспектора были нарушены его права.
Доводу Брюшинина А.Н. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, и он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку Брюшинин А.Н. (дата) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также его имущественное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1, Пинежского района от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Брюшинина А.Н. без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю.Бухаров
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года