Дело № 12-35/11
Р Е Ш Е Н И Есело Карпогоры 20 мая 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования <Л> от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Литвинчук Е.Ф.,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования <Л> от 19 апреля 2011 года Литвинчук Е.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области» и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Пинежского района Стоянов В.П. 22 апреля 2011 года обратился в районный суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений норм процессуального права, указав, что в оспариваемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.
В ходе судебного заседания помощник прокурора Пинежского района Гладких А.С. поддержал протест и изложенные в нём доводы.
Литвинчук Е.Ф., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не оспаривала.
Представитель административной комиссии МО «<Л> Д. просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановление административной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что Литвинчук Е.Ф. является собственником собаки, которая (дата) в <адрес> находилась на улице напротив дома №* без поводка и намордника.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным ОВД по Пинежскому району П., (дата) около * часов собака, принадлежащая Литвинчук Е.Ф., находилась в свободном выгуле без поводка и намордника в общественном месте на дороге напротив дома №* <адрес>, то есть Литвинчук Е.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области».
В протоколе имеются сведения о том, что права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Литвинчук Е.Ф. разъяснены. В своём объяснении Литвинчук Е.Ф. с протоколом согласилась.
Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <Л> от (дата) Литвинчук Е.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из постановления собака Литвинчук Е.Ф. находилась в свободном выгуле без поводка и намордника в общественном месте.
В силу ст.10.1 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, в редакции от 21 декабря 2010 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.3 данного закона, рассматриваются административными комиссиями.
Статьёй 10.2 Закона установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Литвинчук Е.Ф. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», следовательно, административная комиссия при администрации МО <Л> вправе была рассмотреть административное дело.
При этом, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Литвинчук Е.Ф. к административной ответственности не указаны срок и порядок его обжалования. Прокурор ссылается на данное нарушение и просит отменить постановление административной комиссии.
Действительно, не указание в постановлении по делу об административном правонарушении срока и порядка его обжалования является нарушением процессуальных норм, однако это не является существенным и не влечёт отмену принятого решения.
Как установлено судьёй, опротестованное прокурором постановление Литвинчук Е.Ф. получила и согласилась с принятым решением.
Поэтому, не указание в постановлении по делу об административном правонарушении срока и порядка его обжалования влечёт наличие оснований для восстановления срока для его обжалования, а не отмену.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела административной комиссией были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона «Об административных правонарушениях», что является основанием для отмены принятого решения.
Согласно статье 11.1 Областного закона, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно диспозиции ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» ответственность наступает за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведённых для выгула собак).
Как следует из диспозиции статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» она является бланкетной, то есть отсылает к нормам специальных нормативных актов.
Согласно данной статье административная ответственность наступает за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания домашних животных.
В нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указано, какие правила были нарушены Литвинчук Е.Ф., кем и когда они приняты.
Кроме этого, в силу требования подпункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Постановление административной комиссии при администрации МО <Л> вынесенное 19 апреля 2011 года, не мотивировано и в нём не указано, каким образом Литвинчук Е.Ф. осуществила вывод собаки в общественное место, не дана оценка доказательств и не приведена мотивация вины Литвинчук Е.Ф. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Правил содержания собак и кошек в Пинежском районе, утверждённых решением от 24 июня 2010 года №170 Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» установлено, что владельцы собак вправе выводить собак в общие дворы и на улицу только на поводке (за исключением щенков до 3-месячного возраста) с регистрационным жетоном на ошейнике, не создавая беспокойства и помех окружающим. Крупные собаки с высотой в холке свыше 50 см., а также относящиеся к собакам, содержание которых требует особой ответственности, должны находиться в общественных местах в наморднике и на коротком поводке (до 1,5 м). Запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания без владельцев.
Как следует из объяснения Литвинчук Е.Ф., (дата) принадлежащая ей собака сорвалась с привязи и убежала. (дата) собака находилась на улице возле крыльца её дома без поводка и намордника.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Литвинчук Е.Ф. принадлежащую ей собаку не выводила в общественное место и не выпускала для самостоятельного выгуливания. Кроме этого нет данных о породе собаки и её размерах, которые имеют существенное значение для установления вины владельца собаки.
В связи с чем в действиях Литвинчук Е.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть постановлено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, что в действиях Литвинчук Е.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии администрации муниципального образования <Л> от 19 апреля 2011 года в отношении Литвинчук Е.Ф., привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области», отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Копию решения направить Литвинчук Е.Ф., прокурору Пинежского района и в административную комиссии МО <Л>
На решение могут быть поданы жалоба или протест прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Пинежский районный суд.
Судья: С.А.Галкин