Дело № 12-32/11
Р Е Ш Е Н И Есело Карпогоры 11 мая 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. на постановление административной комиссии муниципального учреждения <М> от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Шардаковой Р.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии муниципального учреждения <М> от (дата) Шардакова Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области» и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, заместитель прокурора Пинежского района Вышатин Е.А. 11 апреля 2011 года обратился в районный суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений норм процессуального права, указав, что решение было принято комиссией без необходимого кворума.
В ходе судебного заседания прокурор Гладких А.С. поддержал протест и изложенные в нём доводы уточнив, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Шардаковой Р.А..
Шардакова Р.А. протест поддержала, пояснив, что при рассмотрении административного дела присутствовало три члена административной комиссии. Принадлежащую ей собаку она не выводила на улицу, кто-то её отпустил с привязи, и она выбежала со двора на улицу. В настоящее время собака на привязи и она не допускает её свободного выгула.
Представитель МО <М> в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановление административной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть постановлено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установлено, что Шардакова Р.А. является собственником собаки, которая (дата) находилась без намордника и поводка <адрес>.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным ОВД по Пинежскому району Д., (дата) <адрес> собака по кличке «Т», принадлежащая Шардаковой Р.А., находилась в свободном выгуле без поводка и намордника, в общественном месте.
Таким образом, Шардакова Р.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области».
В протоколе имеются сведения о том, что права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Шардаковой Р.А. разъяснены. В своём объяснении Шардакова Р.А. пояснила, что ей неизвестно, кто отпустил собаку.
Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «<М>» от 31 марта 2011 года Шардакова Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из постановления собака Шардаковой Р.А. находилась в свободном выгуле без поводка и намордника в общественном месте.
А согласно диспозиции ч.3 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» ответственность наступает за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведённых для выгула собак).
В силу ст.10.1 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, в редакции от 21 декабря 2010 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.3 данного закона, рассматриваются административными комиссиями.
Статьёй 10.2 Закона установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шардакова Р.А. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», следовательно, административная комиссия при администрации МО «Междуреченское» вправе была рассмотреть административное дело.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела административной комиссией были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона «Об административных правонарушениях», что является основанием для отмены принятого решения.
Согласно статье 11.1 Областного закона, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из диспозиции статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» она является бланкетной, то есть отсылает к нормам специальных нормативных актов.
Согласно данной статье административная ответственность наступает за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания домашних животных.
Однако, в постановлении об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано, какие правила были нарушены Шардаковой Р.А., кем и когда они приняты.
Кроме этого, в силу требования подпунктов 5 и 6 части статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья, в данном случае Областного закона «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.
Однако, постановление административной комиссии при администрации МО <М>, вынесенное (дата), не мотивировано, не указано, в чём выразился вывод собаки в общественное место, доказательства вины Шардаковой Р.А. в совершении административного правонарушения в постановлении не приведены.
Приведённые выше нарушения являются существенными и влекущими отмену принятого решения.
Также принятое административной комиссией решение не может признано законным в виду отсутствия кворума при его принятии.
В соответствии с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалуемым постановлением, решение по делу было принято в составе трёх членов административной комиссии.
Вместе с тем, статьёй 10.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» административные комиссии являются коллегиальными исполнительными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу подпункта 1 пункта 4 ст.10.4 названного Закона административная комиссия в сельских поселениях Архангельской области формируется в составе пяти членов.
В соответствии с п.4 ст.10.3 Закона административная комиссия считается правомочной при наличии в её составе не менее двух третей от общего числа членов административной комиссии.
Подпунктом 2 пункта 4 ст.10.8 Закона установлено, что члены административной комиссии участвуют в заседаниях административной комиссии с правом решающего голоса по всем вопросам повестки дня.
Следовательно, кворум для проведения заседания административной комиссии по делу об административном правонарушении составляет не менее двух третей от пяти членов административной комиссии, что составляет 3,3 голоса или 66,7 процентов.
На заседании административной комиссии 31 марта 2011 года присутствовало три члена административной комиссии (председательствующий Ш., члены комиссии Д. и Б.). Постановление принято единогласно тремя голосами, что составляет 60 %, то есть менее необходимого кворума 66,7 %.
Так как кворум определяет минимальное допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения, то наличие дробного голоса при определении кворума не может округляться в сторону уменьшения.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в отсутствие необходимого кворума, по смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении не может считаться принятым.
Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении Шардаковой Р.А. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Областного закона «Об административных правонарушениях», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии МО <М> от 31 марта 2011 года подлежит отмене.
А поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора истёк срок привлечения Шардаковой Р.А. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 ( в ред от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов административного дела Шардакова Р.А. совершила административное правонарушение (дата).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Шардаковой Р.А., указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста прокурора, истёк.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине Шардаковой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.2.3 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» не может быть предметом обсуждения.
Поэтому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения Шардаковой Р.А. к административной ответственности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
протест заместителя прокурора Пинежского района удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации муниципального образования <М> от 31 марта 2011 года в отношении Шардаковой Р.А., привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях в Архангельской области», отменить.
Административное производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Шардаковой Р.А. к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Пинежский районный суд.
Судья: С.А.Галкин