Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-4 /11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Село Карпогоры 5 марта 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 1 февраля 2011 года, которым Орлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
_ января 20__ года госинспектором ОГИБДД ОВД по Пинежскому району Л.П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Орлова М.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им января 20__ года в час. мин. автомашиной *** государственный регистрационный знак _ на 9 км автодороги *-* в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 1 февраля 2011 года Орлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Орлов М.М., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 1 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения и существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что, когда сотрудники ГИБДД приехали и составили протокол об административном правонарушении, автомобиль ***- государственный номер _ находился в кювете автодороги *-*. _ января 20__ года вечером он отдыхал в гостинице в с. *, утром за ним заехал водитель И.А.Е. и они поехали на машине в Архангельск. И.А.Е., имея недостаточный водительский опыт, на скользкой дороге не справился с управлением и машину снесло в кювет. В момент съезда автомобиля в кювет за рулем находился И.А.Н., а он сидел справа на пассажирском сидении, получил травму, у него стал опухать правый глаз, потекла кровь, И.А.Н поехал в город за помощью. Машина находилась в снегу, справа было не выйти, так как дверь была заблокирована снегом. Он вышел из машины, взял снег и вернулся в машину, оставшись сидеть на водительском кресле, в этот момент приехали сотрудники ГИБДД. Он им объяснял, что ехал на автомобиле, но не говорил, что управлял им. Сотрудники ГИБДД, не убедившись в разнице понятий, посчитали, что именно он управлял автомобилем. Воспользоваться помощью юриста ему не предоставили, сотрудники ГИБДД составили за него пояснения и попросили в них расписаться. Он не видел того, в чем расписался, так как у него была рана на лице и опух глаз, при этом понятых не было. Когда приехал И.А.Н., они вытащили автомобиль из сугроба с помощью грузового автомобиля, что также подтверждает факт, что когда приехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не мог управлять. Сотрудники ГИБДД не видели автомобиль под его управлением в движении, следовательно, отсутствовало событие правонарушения.
В нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе нет данных о свидетелях того, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, следовательно, нельзя доверять данным, указанным в протоколе, что говорит о существенном нарушении процессуальных норм.
Кроме того, согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показание отражается в протоколе об административном правонарушении, указывается наименование технического средства и его номер, однако, данных об этом в протоколе нет.
Свидетелей факта управления автомобилем именно им нет, следовательно, телефонограмму от 11.01.2011 года о съезде автомобиля в кювет также следует исключить из числа доказательств.
Права на защиту в момент оформления протокола ему не предоставили, при этом, права и обязанности ему не разъяснены, следовательно, протокол от 11.01.2011 года не может быть доказательством его вины.
В судебном заседании Орлову М.М. и его защитнику П.П.И. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, права понятны, отвода не поступило, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи от 1 февраля 2011 года отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Орлова М.М. и его защитника П.П.И., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что Орлов М.М. _ января 20__ года в _ час. _ мин. управлял транспортным средством ***- государственный регистрационный знак _ на 9 км автодороги *-* в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства подтверждены телефонограммой от _ января 20__ года, протоколом об административном правонарушении № …, письменным объяснением Орлова М.М., объяснением сотрудника ОГИБДД Л.П.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ..
Из телефонограммы, принятой оперативным дежурным ОВД по Пинежскому району в _ часов _ минут _ января 20__ года, установлено, что _ января 20__ г., около _ час. _ мин. возле д. Ш. произошло ДТП - съезд в кювет легковой автомашины * цвета («***-», государственный номер _) под управлением Орлова М.М., _ года рождения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № … от _ января 20__ года Орлов М.М. _ января 20__ года в _ час. _ мин. управлял автомашиной марки «***-» государственный регистрационный знак _ на 9 км автодороги *-* в состоянии алкогольного опьянения (административное дело л.д.5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Орлова М.М. в присутствии понятых, на 9 км автодороги *-* с использованием технического средства измерения ««Алкотектор-PRО-100 сombi», установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,833 мг/л, при этом в указанном акте имеется запись освидетельствованного Орлова М.М., что он согласен с результатами освидетельствования, подтвержденная его подписью (административное дело л.д.7-8).
В письменном объяснении Орлов М.М. пояснил, что _ января 20__ года в _ часов _ минут он на своей автомашине ***- двигался по автодороге *-* в сторону г. Архангельска, проезжая 9 км, разъезжался с автомашиной, которая везла лес в хлыстах. Он начал прижиматься в правую сторону, колесом зацепил правую снежную бровку и машина съехала с дороги в правый кювет. В медицинской помощи не нуждается, перед поездкой пил водку (административное дело л.д. 9);
В судебном заседании 1 февраля 2011 года сотрудник ОГИБДД Л.П.Е. пояснил, что по сообщению дежурного ОВД он выехал на место ДТП возле д. Ш.. По прибытии обнаружил автомашину «***» в кювете с правой стороны дороги, на водительском сидении находился Орлов М.М., там находилась автомашина «скорой помощи», которая сразу уехала, так как Орлов М.М, от медицинской помощи отказался. Орлов М.М. пояснил ему, что, управляя автомобилем он разъезжался с *-ом, который вез лес в хлыстах, не справившись с управлением, съехал в правый кювет. О том, что машиной управляло другое лицо, Орлов М.М. не заявлял, подписал письменное объяснение, записанное с его слов, и протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он согласен с его содержанием (административный материал л.д.22).
При указанных обстоятельствах, вина Орлова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из постановления от 1 февраля 2011 года, Орлов М.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что днем _ января 20__ года находился в сильной степени алкогольного опьянения, попросил И.А.Е. отвезти его из с. * в г. Архангельск, И.А.Е управлял автомашиной, а он сидел рядом на пассажирском сидении. Не справившись с управлением, И.А.Е. въехал в снежную бровку. Поскольку самостоятельно вытащить машину не получилось, И.А.Е. отправился за помощью, а он в это время пересел на водительское сиденье. На место ДТП прибыли работники «скорой помощи», но от оказания медицинской помощи он отказался. Пытался пояснить прибывшему сотруднику ГИБДД, что автомашиной управлял не он, давал объяснения лишь о том, что он ехал в своей машине, но не говорил, что сам управлял ею, сотрудник ГИБДД неверно записал его объяснения, а он, в силу алкогольного опьянения и полученной травмы, подписал объяснения и протокол по делу об административном правонарушении, не прочитав содержание, поскольку не хотел спорить с сотрудником милиции.
В судебном заседании материалами дела факт совершения Орловым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Орлова М.М., объяснением сотрудника ОГИБДД Л.П.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, мировой судья обоснованно отверг заявленные Орловым М.М. и его защитником доводы в части того, что в протоколе не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, поскольку Орлов М.М. при составлении протокола на них не ссылался, а также в части того, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях измерительного прибора, наименовании технического средства и его номера, учитывая, что данные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, что подтверждено соответствующими подписями.
Довод Орлова М.М. в части того, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно, несостоятелен, поскольку из его же объяснения от _ января 20__ года, данного сотруднику ГИБДД установлено, что автомашиной управлял именно он, при этом, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование его проведено с участием понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вывод мирового судьи в части того, что факт управления Орловым М.М. _ января 20__ года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются объективными, допустимыми и признаны достоверными, тогда как объяснения Орлова М.М. и показания свидетеля И.А.Е., данные ими в судебном заседании, указанными доказательствами опровергнуты, суд считает обоснованным.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, приведенные Орловым М.М. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.
Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод Орлова М.М. в части того, что при подписании им протокола ему не разъяснялись его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Орлов М.М. удостоверил своей подписью факт того, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, со ст.51 Конституции Российской Федерации он ознакомлен и копию протокола получил.
Как следует из постановления от 1 февраля 2011 года, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе место и время совершения, личность виновного, его имущественное положение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего Орлова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что приведенные Орловым М.М. и его защитником доводы, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
При разрешении мировым судьей административного правонарушения 1 февраля 2011 года обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены и подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 1 февраля 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова М.М. оставить без изменения, а жалобу Орлова М.М. - без удовлетворения.Решение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Самаевская Н.Б.
Решение вступило в законную силу 5 марта 2011 года.