Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-5/2011
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
село Карпогоры 9 марта 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Пинежского района Коньшина И.А. от 11 февраля 2011 года о назначении административного наказания Мохнаткину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.22 ст.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Пинежского района Коньшина И.А. от 11 февраля 2011 года за нарушение п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 г., Мохнаткин С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере _ рублей по ч.22 ст.19 КоАП РФ.
И.о. прокурора Пинежского района Архангельской области, считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, поскольку, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5); мотивированное решение по делу (пункт 6).
На основании ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Вместе с тем, в постановлении главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Пинежского района Коньшина И.А. по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, п.п. 4,5,6 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения и которое должно быть подвергнуто административному наказанию, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении, в нарушение особенной части КоАП РФ, указано, что Мохнаткин С.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 22 ст. 19 КоАП РФ, тогда как, такой нормы в КоАП РФ нет.
На оборотной стороне указанного протокола об административном правонарушении имеется следующее словосочетание: «ст. 51 Конституции РФ - ознакомлен».
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не было предварительно разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, подпись Мохнаткина С.В. об ознакомлении со статьей 51 Конституции Российской Федерации отсутствует, что недопустимо.
Просит постановление в отношении Мохнаткина С.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора Пинежского района Коньшину И.А.
В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал по указанным в нем основаниям.
Главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Пинежского района Коньшин И.А., а такжеМохнаткин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав помощника прокурора исследовав материалы дела, суд считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении вынесенном главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Пинежского района Коньшиным И.А. по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.
Между тем, в мотивированной части постановления имеется ссылка на ч.22 ст.19 КоАП РФ, однако, указанной статьи КоАП РФ не содержит, тогда как в резолютивной части постановления, вынесенного 11 февраля 2011 года главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Пинежского района Коньшиным И.А. отсутствует как вывод о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, так и указание на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, по которой лицо должно быть подвергнуто административному наказанию.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенныеглавным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Пинежского района Коньшиным И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мохнаткина С.В. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, чтоне позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушениипо ч. 22 ст. 19 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Пинежского района Коньшиным И.А. 11 февраля 2011 года в отношении Мохнаткина С.В. является необоснованным, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Протест заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.
Постановление главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Пинежского района Коньшина И.А. от 11 февраля 2011 года в отношении Мохнаткина С.В. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере _ рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию Гостехнадзора Пинежского района Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Самаевская Н.Б.
Решение Вступает в законную силу 22 марта 2011 года.