Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
село Карпогоры 23 марта 2011 года Дело № 12-9/2011
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) о назначении Львовой Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» от (дата) Львова Н.Н. привлечена к административной ответственности за то, что (дата) осуществляла торговлю спиртосодержащей жидкостью из <адрес>, т.е. в неотведенном для этого органами местного самоуправления месте, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.
И.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатин Е.А., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию МУ «Администрация муниципального образования «*», поскольку в отношении Львовой Н.Н. было составлено два протокола об административных правонарушениях: протокол №* от (дата) - по ст.8.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и протокол №* от (дата) по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Из протоколов следует, что (дата) около * час. из <адрес> Львова Н.Н. осуществила продажу П. спиртосодержащей жидкости в количестве * литра по цене * рублей, тем самым совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.8 и ст.8.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Львова Н.Н. совершила одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», однако, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в отношении Львовой Н.Н. (дата) вынесено два постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере * рублей, а также по ст.8.9 того же закона в виде штрафа в размере * рублей, в связи с чем, постановление в отношении Львовой Н.Н. по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию МУ «Администрация муниципального образования «*».
В судебное заседание Львова Н.Н. и представитель административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарову Л.З., поддержавшего протест, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административных правонарушениях (дата) (дата) примерно в * час., Львова Н.Н. осуществила продажу П. спиртосодержащей жидкости в количестве * литра по цене * рублей из <адрес>, то есть совершила административное правонарушение в виде торговли спиртосодержащей жидкостью в месте, не отведенном органом местного самоуправления поселений для этих целей, предусмотренное ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
В соответствии с ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», розничная торговля, оказание бытовых услуг или услуг общественного питания в местах, не отведенных органами местного самоуправления поселений и городских округов Архангельской области для этих целей, а равно размещение нестационарного объекта организации розничной торговли без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления поселения или городского округа Архангельской области, если выдача такого разрешения предусмотрена правилами организации торговли на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» от (дата) за продажу (дата), примерно в * час., из <адрес> П. спиртосодержащей жидкости в количестве * литра по цене * рублей Львова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в размере * рублей,
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» о назначении Львовой Н.Н. административного наказания по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» вынесено (дата), то есть за пределами установленного законом срока давности.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения Львовой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» от (дата) в отношении Львовой Н.Н. о признании ее виновной по ч.1 ст.8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере * рублей отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Самаевская Н.Б.