Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
село Карпогоры 30 марта 2011 года Дело № 12-17/2011
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) о назначении Скутан Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, (дата), примерно в * час. * мин., возле <адрес> Скутан Е.А. допустила свободный выгул по улицам <адрес> своей собаки, беспородной, рыжего окраса по кличке «Т», чем нарушила п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) Скутан Е.А. за нарушение п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.
Прокурор Пинежского района Архангельской области Стоянов В.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку верно установив в описательно-мотивировочной части постановления от (дата) фактические обстоятельства совершенного Скутан Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, немотивированно установлено совершение Скутан Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, по которой Скутан Е.А. признана виновной.
В судебном заседании помощник прокурора Гладких А.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание Скутан Е.А. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» в лице главы МО «Пиринемское» И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора по указанным в нем основаниям.
Заслушав помощника прокурора Гладких А.С. и главу МО «*» И., исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Скутан Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому (дата), примерно в * час. * мин., возле <адрес> Скутан Е.А. допустила свободный выгул своей собаки, беспородной, рыжего окраса по кличке «Т», чем нарушила п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,за что частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.
Между тем, постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) установлено, что Скутан Е.А. допустила свободный выгул своей собаки (дата) возле <адрес>, однако признана виновной и подвергнута наказанию по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, в чем Скутан Е.А. не обвинялась.
Кроме того, как следует из протокола административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата), при рассмотрении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Скутан Е.А., несмотря на то, что в протоколе от (дата) указано, что ходатайств, заявлений и отводов она не имеет, сведений о разъяснении Скутан Е.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не содержится.
Допущенные административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скутан Е.А. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, административное правонарушение в виде выгула собаки совершено Скутан Е.А. (дата), следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее (дата).
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения Скутан Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек (дата), производство об административном правонарушении по настоящему делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» от (дата) в отношении Скутан Е.А. о признании ее виновной по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде предупреждения отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Самаевская Н.Б.