Пинежский районный суд Архангельской области Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 октября 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А.А. от 19 сентября 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А.А. от 19 сентября 2012 года, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за превышение установленной скорости движения на 26 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 1 км автодороги <...>-<...> водителем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №***, собственником которого он является. Скорость движения транспортного средства - 66 км/ч при разрешенной - 40 км/ч зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором <...>, имеющим функции фото-видеосъёмки. Б.Р. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 1 км автодороги <...>-<...> автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ему на праве собственности, управляла по доверенности его жена Б.Ю. В судебном заседании Б.Р. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...> находился на работе, а машину в тот день забрала жена, поскольку ей надо было ехать после работы домой, копать картошку. Ранее им была выписана доверенность на имя жены, дающая право на управление автомашиной, она также вписана в его страховой полис. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Б.Р. около <...>, выехали на автомашине марки <...> государственный регистрационный знак №*** из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обеденного перерыва. Управляла транспортным средством она. По дороге на работу она подвезла мужа до здания полиции, расположенного в центре <адрес> и продолжила путь к месту своей работы. После работы, около <...> она выехала домой, при этом торопилась, так как дома ждали родители, которые пришли помогать копать картошку. Не отрицала, что превысила скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Исследовав материалы дела, заслушав Б.Р., а также свидетеля Б.Ю., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, которым установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Из взаимосвязи приведенных норм следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <...>. В судебном заседании установлено, что Б.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №***. Специальным техническим средством - <...> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 1 км автодороги <...>-<...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №***, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, на 26 км/ч превысил установленную скорость движения. Однако представленными Б.Р. доказательствами - показаниями свидетеля Б.Ю. подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Б.Ю. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности объяснений Б.Р. и показаний свидетеля Б.Ю. не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами - доверенностью, выданной 1 января 2012 года Б.Р. в силу которой Б.Ю. имеет право управления автомашиной <...> государственный регистрационный знак №***, и копией страхового полиса ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Ю. допущена к управлению указанной автомашиной (л.д. 4,5). Таким образом, Б.Р. доказано, что его вина в превышении ДД.ММ.ГГГГ в <...> на 26 км/ч установленной скорости движения при управлении транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №***, на 1 км автодороги <...>-<...> отсутствует, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 коАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. р е ш и л: Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья С.А. Галкин Решение не вступило в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,