Дело № 1 - 18/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Захаровой Ю.И., единолично, при секретаре Нефедовой М.В., с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимых - Михайлова В.В., Гондя А.А., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Пильнинского района: Кочкурова В.И., представившего ордер №, осуществляющего защиту подсудимого Михайлова В.В., и Кочкуровой М.В, представившей ордер №, осуществляющей защиту подсудимого Гондя А.А., а также с участием представителя потерпевшего К.Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МИХАЙЛОВА В.В., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Пильнинского района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ГОНДЯ А.А., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгород по ст. 111 ч. 1 УК РФ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгород по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, <данные изъяты> Отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в <адрес> Пильнинского района Нижегородской области Михайлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, и исполняя обязанности сторожа по охране объектов <адрес>, предложил Гондя А.А., который в паре с ним осуществлял обязанности сторожа по охране тех же объектов, и который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу сена из помещения сенохранилища <адрес>, с последующим его обменом на спиртные напитки. Михайлов В.В. и Гондя А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, около 21 часа запрягли в сани лошадь, которая находилась в помещении коровника, и, приискав пару вил для погрузки сена, поехали с целью совершения кражи к строению сенохранилища. Подъехав к нему, Михайлов В.В. и Гондя А.А. завели лошадь, запряженную в сани, через проем для ворот внутрь помещения сенохранилища, откуда путем свободного доступа тайно совершили хищение 200 кг. сена стоимостью 6 руб. за 1 кг., загрузив его вилами в сани, после чего с похищенным сеном на лошади покинули место совершения преступления. Действия каждого из подсудимых - Михайлова В.В. и Гондя А.А. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, от Михайлова В.В. и Гондя А.А. в присутствии их защитников поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Михайлов В.В. и Гондя А.А. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ им разъяснены. Адвокаты Кочкуров В.И. и Кочкурова М.В. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили удовлетворить их. Представитель потерпевшего К.Г.П. также высказала в судебном заседании свое согласие с ходатайствами подсудимых. Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель Костин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обоих подсудимых с предъявленным обвинением. Заслушав мнение участников процесса, суд находит вышеназванные ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов В.В. и Гондя А.А. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Суд также удостоверился, что подсудимые Михайлов В.В. и Гондя А.А. осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Михайлов В.В. и Гондя А.А. и их защитники обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Гондя А.А. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Михайлов В.В. ранее судим (л.д. 60, 66-68), согласно справке начальника УИИ-46 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области Михайлов В.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 72), проживает с женой и тремя малолетними детьми (л.д. 74), характеризуется по месту жительства главой администрации <адрес> как лицо, на поведение которого жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 75). По месту работы Михайлов В.В. характеризуется председателем СПК как недобросовестный и недисциплинированный работник, появлявшийся на рабочем месте в нетрезвом виде (л.д. 77). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Михайлов В.В. на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит (л.д. 79, 81). Смягчающими наказание Михайлова В.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (л.д. 83-85), полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание Михайлова В.В. обстоятельств не имеется. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении Михайлова В.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимый Гондя А.А. ранее судим (л.д. 109, 114-118), в состав его семьи в период следствия входили мать и брат <данные изъяты> (л.д. 124), его отец умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гондя А.А. вступил в брак. Он характеризуется по месту регистрации как лицо, на поведение которого жалоб и замечаний от жильцов не поступало (л.д. 125). По последнему месту работы Гондя А.А. характеризуется председателем СПК как нарушитель трудовой дисциплины (л.д. 127). Согласно справе психоневрологического диспансера г. Н.Новгород Гондя А.А. находился на диспансерном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-141) Гондя А.А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность). Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он тоже может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у Гондя А.А. психическое расстройство суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном и полным возмещением вреда. Отягчающим наказание Гондя А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет в отношении Михайлова В.В. и Гондя А.А. ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств. При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает ограничения, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учётом изложенного, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, мнение представителя потерпевшего, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания и наступивших последствий, исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Михайлову В.В. наказание в виде обязательных работ, а Гондя А.А. - наказания в виде в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Гондя А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, исправление Гондя А.А. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, суд применяет в отношении подсудимого Гондя А.А. ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ. Принимая во внимание, что инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым Гондя А.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решает вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Не смотря на то, что инкриминируемое подсудимому Гондя А.А. преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет в отношении него п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Обсудив вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Гондя А.А. суд, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым Гондя А.А. похитил 200 кг. сена стоимостью 1200 руб., считает возможным сохранить его условно-досрочное освобождение <данные изъяты> постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МИХАЙЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Признать ГОНДЯ А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Гондя А.А. исполнение обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. Сохранить условно-досрочное освобождение Гондя А.А. <данные изъяты> постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Михайлову В.В. и Гондя А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья: _______________ Захарова Ю.И.