Дело № 1-24/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п.Пильна ДД.ММ.ГГГГ Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Костина А.А., Подсудимых Романовой Е.В., Ефимовой Е.В., Защитника – адвоката Пильнинской юридической конторы Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту подсудимой Романовой Е.В., Защитника – адвоката второй Нижегородской коллегии адвокатов Борисова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту подсудимой Ефимовой Е.В., При секретаре Серухиной О.В., А также с участием потерпевшей ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОМАНОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> проживающей в <адрес>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2. СТ. 159 Ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, ЕФИМОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>., <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей; Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Романова Е.В. в группе с Ефимовой Е.В. совершили мошеннические действия в отношении гр-ки ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, подсудимая Романова Е.В., совместно и по предварительному сговору с подсудимой Ефимовой Е.В. на вещевом рынке «Ярмарка» в <адрес> приобрели: электрический чайник марки STERLINGG ENGLAND модель ST-10001, примерно, за 360 руб., рыночной стоимостью 269 рублей; чопер механический (овощерезка) марки Qvick Chopper модель МВ-4169, примерно, за 400 руб., рыночной стоимостью 221 рубль; набор кухонных ножей с ножницами марки STERLINGG модель ST-3572, примерно, за 240 руб., рыночной стоимостью 158 рублей; заварочный чайник марки Maibach модель МВ-4350, примерно за 65 руб., рыночной стоимостью 122 рубля; электрическую машинку для стрижки волос марки STERLINGG модель ST-6778, примерно за 420 руб., рыночной стоимостью 284 рубля, заплатив 1700 руб., рыночной стоимостью на общую сумму 1054 рубля. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Романова Е.В. совместно с Ефимовой Е.В. приехали в <адрес>, и, по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, представились жительнице <адрес> престарелой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работниками администрации <адрес>, войдя в доверие к последней, зашли к ней в <адрес>, расположенный по ул. <адрес> где, действуя совместно и согласованно, вручили ФИО2 электрический чайник марки STERLINGG ENGLAND модель ST-10001, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 269 рублей; чопер механический (овощерезка) марки Qvick Chopper модель МВ-4169, согласно заключению эксперта Похищенными денежными средствами Романова Е.В. и Ефимова Е.В. распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых Романовой Е.В. и Ефимовой Е.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и лицо получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или прав, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у подсудимого до получения чужого имущества или права на него, что имеет место быть в действиях подсудимых Романовой Е.В. и Ефимовой Е.В. Подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В. обратились в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании адвокат Кочкурова М.В. и её подзащитная Романова Е.В., поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании адвокат Борисов Д.И. и его подзащитная Ефимова Е.В., поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В. пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В. пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны, они не возражают против удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель – помощник прокурора Пильнинского района Костин А.А. отметил, что подсудимые имеют право на рассмотрение их дела в особом порядке. Он не возражает против постановления приговора по уголовному делу Романовой Е.В. и Ефимовой Е.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Потерпевшая ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ей понятен особый порядок, материальный ущерб в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимых. Заявила ходатайство о возмещении морального вреда с Романовой Е.В. в сумме 10 тысяч рублей. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. По ст. 159 ч. 2 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Суд удостоверился, что подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 10 тысяч рублей с подсудимой Романовой Н.В. Документы, подтверждающие факт причинения морального вреда, не представлены. При назначении подсудимой Романовой Е.В. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба. При назначении подсудимой Ефимовой Е.В. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Романовой Е.В., Ефимовой Е.В. суд считает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Романовой Е.В., которая ранее судима, преступление относится к преступлениям средней тяжести, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, с места жительства ст. УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, материальный ущерб возместила добровольно, мнения потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимых Романову Е.В. и Ефимову Е.В., а также то обстоятельство, что Романова Е.В. совершила новое преступление в период отбывания условной меры наказания за совершение аналогичного преступления, имеет малолетнего ребенка и является матерью-одиночкой, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и к ней может быть применена условная мера наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимая Романова Е.В. имеет малолетнего ребенка, не имеет работы, испытывает материальные затруднения. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимой Ефимовой Е.В., которая совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, старшим УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты>положительно, ходатайство трудового коллектива о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы положительно, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и к ней может быть применена условная мера наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд руководствовался правилами ст. 316 п. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: РОМАНОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и с учетом ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в УИИ по месту жительства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. ЕФИМОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в один год три месяца и с учетом ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить исполнение обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства: электрический чайник STERLINGG ENGLAND модель ST-10001, ёмкостью 1,7 л; чопер механический (овощерезка) Qvick Chopper модель MB-4169; набор кухонных ножей с ножницами STERLINGG модель ST-3572; заварочный чайник Maibach модель МВ-4350; электрическая машинка для стрижки волос марки STERLINGG модель ST-6778, с набором насадок, расчёски, ножниц, щётки для чистки и масла для смазки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденным Романовой Е.В., Ефимовой Е.В. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме десять тысяч рублей с Романовой ФИО12 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья: Уткина А.Н.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 221 рубль; набор кухонных ножей с ножницами марки STERLINGG модель ST-3572, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночной стоимостью 158 рублей; заварочный чайник марки Maibach модель МВ-4350, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 122 рубля; электрическую машинку для стрижки волос марки STERLINGG модель ST-6778, согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 284 рубля, на общую сумму 1054 рубля, при этом сообщив ФИО2 ложные сведения о том, что набор из вышеуказанных предметов имеет общую стоимость 22000 рублей, но администрация <адрес> дарит ей набор к предстоящему празднику 8 Марта как пенсионеру, что она освобождается от уплаты за пользование газом, электроэнергией, что дрова ей будут доставляться бесплатно, вспашку земли на огороде тоже будут делать бесплатно. Подсудимая Романова Е.В., после вручения указанных предметов потерпевшей ФИО2, с последней незаконно потребовала 5000 рублей, введя в заблуждение потерпевшую ФИО2, что данная сумма необходима для уплаты налога за подарок. Потерпевшая ФИО2, будучи введённой в заблуждение относительно их истинных намерений, действительной стоимости предлагаемых ей предметов, передала подсудимым Романовой Е.В. и Ефимовой Е.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив обманным путём от ФИО2 5000 рублей, подсудимые Романова Е.В. и Ефимова Е.В. скрылись вместе с деньгами с места совершения преступления. В результате преступных действий подсудимых Романовой Е.В. и Ефимовой Е.В. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.