Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приговор

Именем Российской Федерации

………… …………… г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимых: Бестфатер А.С., Литонина С.С.,

защитников: Кочкурова В.И.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № …., ордер № ………, Кочкуровой М.В.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ……, ордер № ….....,

при секретаре Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бестфатер А.С., родившегося ………… года в ……………., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …………….., г. ……….., пер. …………, д. …., проживающего по адресу: ……………., д. ……….., ул. …………, д. ….., работающего ………………, образование …………….., …………., …………….., ……………, ………………, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Литонина С.С., родившегося ………… в ………….., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ……………, д. …………, ул. …………, д. ….., проживающего по адресу: ……………., д. ………., ул. ……….., д. ……, работающего ………………., образование ……………., ………….., …………….., ……………, ………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бестфатер А.С. совместно с Литониным С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Бестфатер А.С. и Литонин С.С. постоянно проживают в д. …………. и находятся в дружеских отношениях.

…………… года, около ….. часов, Бестфатер А.С. вступил в преступный сговор с Литониным С.С., направленный на совершение кражи чужого имущества и незаконного обогащения. Имея договорённость на приобретение и вывоз похищенного, они подошли к воротам склада, расположенного на территории механизированного тока СПК «Оборона страны» в с. …………….

По ранее распределённым между ними ролям, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение преступления, Бестфатер А.С. просунул руку между створками ворот склада и открутил гайку, при помощи которой был закреплён пробой с навесным замком, а затем вытащил пробой из ворот и открыл их. Незаконно проникнув в помещение склада и закрыв за собой дверь, чтобы обеспечить тайность своих действий, Бестфатер А.С. согласно своей роли при совершении преступления стал держать мешки, которые были им заблаговременно подготовлены, а Литонин С.С. согласно своей роли, стал насыпать в мешки зерна пшеницы при помощи ведра, заблаговременно приисканного Бестфатер А.С., для совершения преступления.

Наполнив ….. мешков общим весом ….. кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг на общую сумму ……… рублей, Бестфатер А.С. позвонил С.В.А. с которым была договорённость на приобретение зерен пшеницы и попросил его приехать в с. ………….. Дождавшись С.В.А., который приехал на автомобиле марки УАЗ, Бестфатер А.С. открыл ворота склада и они погрузили в салон автомобиля …. мешков с похищенной пшеницей, после чего Бестфатер А.С. получил от С.В.А. …… рублей за похищенное зерно. После отъезда С.В.А., Бестфатер А.С. закрыл ворота склада и вместе с Литониным С.С. скрылись с места совершения преступления.

Своими совместными, противоправными действиями Бестфатер А.С. и Литонин С.С. причинили СПК «Оборона страны» материальный ущерб на сумму ………. рублей.

Совместные, противоправные действия Бестфатер А.С. и Литонина С.С. квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемых Бестфатер А.С. и Литонина С.С., а также их защитников Кочкурова В.И., Кочкуровой М.В. с обвинительным заключением, от них поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Бестфатер А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Подсудимый Литонин С.С., в судебном заседании также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Представитель потерпевшего- В.С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме направленной в адрес суда он пояснил, что ходатайства подсудимых Бестфатер А.С. и Литонина С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. В связи с тем, материальный ущерб возмещён, гражданский иск он заявлять не желает.

Государственный обвинитель- Ионова О.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Бестфатер А.С. и Литонин С.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Бестфатер А.С. и Литонин С.С. каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бестфатер А.С. и Литонин С.С., а также их защитники Кочкуров В.И. и Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что совместные противоправные действия подсудимых Бестфатер А.С. и Литонина С.С., правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждому из них.

Назначая наказание подсудимому Бестфатер А.С., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Ранее Бестфатер А.С. не судим (л.д.85), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.93,95), под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98,100,102), имеет малолетнего ребёнка (л.д.103).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Бестфатер А.С. суд относит наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бестфатер А.С., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Бестфатер А.С., должно быть назначено в виде обязательных работ на срок близкий к максимальному, в пределах санкции предусмотренной п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бестфатер А.С. суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Бестфатер А.С. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому Литонину С.С., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Литонин С.С. не судим (л.д.125-126,128-131), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.139,141), под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143,145), имеет двух малолетних детей (л.д. 146,147).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Литонину С.С. суд относит наличие у него двоих малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Литонину С.С., не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Литонину С.С., должно быть назначено в виде обязательных работ на минимальный срок в пределах санкции предусмотренной п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Литонину С.С. суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Литонина С.С. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства- 12 мешков семян пшеницы общим весом 587 кг, хранящейся у потерпевшего и считает, что после вступления приговора в законную силу должны быть отменены существующие для потерпевшего, ограничения в праве владения, пользования и распоряжения указанными семенами пшеницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бестфатер А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному Бестфатер А.С. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Литонина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения осужденному Литонину С.С. после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, отменить существующие для СПК «Оборона страны» ограничения в праве владения, пользования и распоряжения семенами пшеницы общим весом 587 кг, хранящиеся у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.