Дело 1-33/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна. ........

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

Подсудимых Евграфовой И.И.,

Кожевниковой А.В.,

Защитников – адвоката Пильнинской юридической конторы Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № 1794 и ордер № 41651, осуществляющей защиту подсудимой Евграфовой И.И.,

- адвоката Пильнинской юридической конторы Кочкуровой М.В.., представившей удостоверение № 1800 и ордер № 41647, осуществляющей защиту подсудимой Кожевниковой А.В.,

при секретаре Серухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕВГРАФОВОЙ И.И.,. ........ года рождения, уроженки. ......., гражданина. .., с. ..... образованием,. ........, работающей в. ..........., зарегистрированной в. ..... и проживающей. ...., ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

КОЖЕВНИКОВОЙ А.В.,. ...... года рождения, уроженки. ......., с образованием. ......,. ......, имеющей на иждивении. ......, работающей в. ....., зарегистрированной и проживающей в. ......, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Евграфова И.И.,. ........ в группе с Кожевниковой А.В.,. .......,. ........ около. .... час. покушались путем растраты на хищение с территории молокозавода. ....... цистерны молока весом 4000 кг., расположенной, в. ......, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Евграфова И.И., работая в должности. ......., согласно приказа №. .от. ........... года, и выполняя в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные функции, заключающиеся в контроле и своевременном учете товарно-материальных ценностей, правильном документальном оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением этих средств, а также осуществляя контроль за своевременным проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, обоснованностью и законностью списания недостач и потерь, вступила в преступный сговор, направленный на хищение молока, с подсудимой Кожевниковой А.В., мастером по производству молока, работающей согласно приказа №. ..от. .............. года в должности мастера по производству. .........., несущей, согласно договора о полной материальной ответственности, материальную ответственность за приемку и отгрузку, хранение, обработку, движение молока и молочной продукции, остатков молока.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на последующее хищение молока, подсудимая Евграфова И.И., совместно с подсудимой Кожевниковой А.В., работающей в должности мастера по производству. .........., являющейся материально ответственной за приемку, отгрузку, хранение, переработку, движение молока и молочной продукции, в обязанности которой входила приемка, хранение и реализация молока, используя технологические особенности приемки, хранения и реализации молока, занижала показатели жирности продукции при её поступлении, оставляя в цистернах воду, искусственно создавая тем самым излишки молока, подсудимая Евграфова И.И., наделенная административно-хозяйственными функциями, согласно должностной инструкции от. .........года, по учету и контролю за расходованием товарно-материальных ценностей, в нарушении п. п. 2.2 и 2.6 указанной инструкции, умышлено не отображала полученные излишки молока в бухгалтерской документации, тем самым создавая реальную возможность для получения излишек молока и последующего хищения молока.

Подсудимая Евграфова И.И., скопив совместно с подсудимой Кожевниковой А.В. 4000 килограмм молока, принадлежащего. ......., в продолжение преступного умысла договорилась с Ф.В.В., охранником магазина. ..... Торгового дома. ....... о реализации молока. ......... года.

......... года, около 22 часов, подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В., с целью доведения своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем растраты, до конца, пришли на территорию. .........., расположенного по адресу:. ........ Согласно распределенным ролям подсудимая Кожевникова А.В. зашла в помещение приемки и отгрузки молока, а подсудимая Евграфова И.И., в это время, осталась на улице с целью обеспечить тайный характер их действий. Согласно договоренности по отгрузке молока, на территорию. ....... заехала автомашина ГАЗ-........, остановившаяся по указанию подсудимой Кожевниковой А.В. возле погрузочной рампы, которая, с целью реализации своего преступного умысла, подала водителю молоковоза шланг для перекачки молока и включила систему подачи молока в цистерну молоковоза. Закачав в цистерну молоковоза 4000 килограмм молока, подсудимая Кожевникова А.В. убрала шланги перекачки молока назад в помещение приемки - отгрузки молока и закрыла входные двери здания.

Однако преступный умысел подсудимых Евграфовой И.И. и Кожевниковой А.В. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в это время на территорию предприятия приехал директор. ........ М.С.С., обнаружил факт хищения молока и похищенное молоко вернул в емкости предприятия. ........

Действия подсудимой Евграфовой И.И. по эпизоду. .......г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Кожевниковой А.В. по эпизоду. ........г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В. обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Евграфова И.И. пояснила суду, что она действительно на окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после разъяснений особого порядка после консультации с защитником. Подсудимая Евграфова И.И. пояснила, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ ей понятно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимая Кожевникова А.В. пояснила суду, что она действительно на окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после разъяснений особого порядка после консультации с защитником. Подсудимая Кожевникова А.В. пояснила, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ ей понятно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего. ..... в лице М.С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Евграфовой И.И. и Кожевниковой А.В. в особом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Ионова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шляндина Л.Е., поддержала ходатайство своей подзащитной Евграфовой И.И. о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своей подзащитной Кожевниковой А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусматривает в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Санкция ст. 160 ч. 3 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусматривает в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд удостоверился, что подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Евграфовой И.И. и Кожевниковой А.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а для подсудимой Кожевниковой А.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для подсудимой Евграфовой И.И. – инвалидность третьей группы и наличие на иждивении сына студента 2 курса НГСХА.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Евграфовой И.И. и Кожевниковой А.В., суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о применении в отношении подсудимых Евграфовой И.И. и Кожевниковой А.В. дополнительного наказания в виде денежного штрафа, ограничения свободы и считает возможным дополнительное наказание не применять.

При назначении наказания подсудимой Евграфовой И.И., суд учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу, обстоятельства совершения покушения на преступление, личность подсудимой, которая характеризуется с места работы. ...... руководителем предприятия и с места жительства главой администрации. ....... сельсовета исключительно положительно, является. ........,. ........, одна воспитывает сына, который после окончания школы продолжает обучение в высшем учебном заведении и является студентом, окончившим 2 курс. ....., находится на иждивении подсудимой, а также учитывает, что преступление совершила впервые, преступление относится к категории тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности никогда не привлекалась, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую и не лишать её свободы, и считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, считает возможным применить к ней условную меру наказания с учетом положений ст.73 УК РФ и возложить исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Кожевниковой А.В., суд учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, обстоятельства совершения покушения на преступление, личность подсудимой, которая ранее не судима, с места работы. ....... и места жительства главой администрации. ...... сельсовета характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, окончившую. ... класс. ....... СОШ, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимую, и считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, что возможно применить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что представители защиты осуществляли защиту подсудимых по назначению Пильнинского районного суда. От адвоката Шляндиной Л.Е. за осуществление защиты подсудимой Евграфовой И.И. подано заявление на оплату её труда на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) руб.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся согласно ст. 131 ч. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

От адвоката Кочкуровой М.В. за осуществление защиты подсудимой Кожевниковой А.В. подано заявление на оплату её труда за участие в суде один день на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) руб.

Подсудимые Евграфова И.И. и Кожевникова А.В. не возражали против взыскания с них этих сумм.

В соответствии с п. 6 Постановления правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 в редакции от 28.09.2007 г. № 199, приказа Минюста РФ и Минфина от 15.10.2007 г. № 87, Постановления Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г. за один день участия в суде по уголовному делу может быть взыскано 298 руб.

При назначении наказания суд руководствуется правилами п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЕВГРАФОВУ И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде денежного штрафа, ограничения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в девять месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ-46 в Пильнинском районе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Оплатить адвокату адвокатской конторы Пильнинского района Нижегородской коллегии адвокатов Шляндиной Л.Е. за осуществление защиты в суде по назначению суда в течение одного дня судебные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей.

КОЖЕВНИКОВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Оплатить адвокату адвокатской конторы Пильнинского района Нижегородской коллегии адвокатов Кочкуровой М.В. за осуществление защиты в суде по назначению суда в течение одного дня судебные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства – 4000 килограмма молока находятся во владении. ........., автомашина марки ГАЗ-27041. ......... находится у владельца К.А.В., по вступлении приговора в законную силу 4000 килограммов молока должны остаться во владении. ....... для переработки, автомашина марки ГАЗ-27041........... остается у владельца К.А.В.

Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Уткина А.Н.