Дело № 1-44/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п.Пильна.. ............. года Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А., Подсудимого, гражданского ответчика Балдина Д.М., Защитника – адвоката Пильнинской юридической конторы Кочкуровой М. В., представившей удостоверение № 1800 и ордер № 41567, При секретаре Серухиной О.В, С участием представителя потерпевшего, гражданского истца Афанасьева В.А., свидетеля обвинения Р.Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балдина Д.М.,.. ............. г.р., уроженца г.................. области, гражданина РФ, с образованием.. классов.. ..школы г........., холостого,.. ..........................., зарегистрированного и проживающего в с........... ул............., дом.. ....,.. .......... района Нижегородской области, ранее судимого: -.. ........... г... ........................................... района Нижегородской обл. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: В один из вечеров.. ........ года, точная дата и время не установлены, Балдин Д.М. из скотного двора, расположенного на молочно-товарной ферме.. .............. села.. ......................... района Нижегородской области, совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 10836 рублей. Подсудимый Балдин Д.М., работавший ранее на МТФ.. .............., хорошо знал о наличии оборудования для крупного рогатого скота, находившегося на молочно-товарной ферме. Подсудимому Балдину Д.М. также было известно, что ворота МТФ в.. .............. не запираются и на ферму имеется свободный доступ. Подсудимый Балдин Д.М. нигде не работал и имел трудности материального характера. Источником его дохода является пенсия по инвалидности. В один из вечеров.. ........ года, точная дата и время не установлены, подсудимый Балдин Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к одному из скотных дворов, расположенных на территории молочно-товарной фермы.. .............. в с............................ района Нижегородской области. С целью тайного хищения чужого имущества Балдин Д.М. незаконно проник в один из скотных дворов, предназначенных для привязного содержания животных, где возле каждого места для скота была прикреплена крепежным устройством металлическая поилка в виде чаши овальной формы, изготовленная из чугуна, некоторые металлические поилки, не имевшие крепежного устройства, были приварены металлическими пластинами, согнутыми в виде уголка, а некоторые металлические поилки были привязаны к столбам веревками. С целью незаконного обогащения подсудимый Балдин Д.М. тайно похитил металлические поилки для скота, в количестве 21 штуки, стоимостью одной поилки 516 рублей, на общую сумму 10836 рублей. Похищенные металлические поилки для скота в количестве 21 штуки сложил в полиэтиленовый мешок и с похищенным ушел с места преступления. Впоследствии металлические поилки для скота продал незнакомым лицам, собиравшим в селе металлолом; вырученные от продажи краденого деньги израсходовал на свои нужды. Подсудимый Балдин Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, пояснив, что он похитил 21 штуки металлических поилок для скота из молочно-товарной фермы.. ............... Подсудимый Балдин Д.М. показал суду, что в.. ............. года, число не помнит, он находился дома. Зная, что на молочно-товарной ферме.. .............. в вечернее время никого нет, решил сходить на территорию МТФ, чтобы совершить кражу. Придя на территорию МТФ, он с целью кражи металлических изделий вошел в незапертые ворота одного из скотных дворов, где решил похитить металлические поилки для скота. Он отвязал от каждой поилки тюковую веревку и сложил не более 21 поилки в полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел на ферме. С похищенными поилками пошел домой полем, чтобы его никто не видел. Мешок с поилками положил около дома. Через некоторое время сдал краденые поилки как металлолом незнакомым людям. За это получил более двух тысяч рублей. Деньги потратил на продукты. Виновность подсудимого Балдина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кроме признания им своей вины установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением председателя.. .....Б.В.М. от.. ........ г., в котором он сообщает о хищении со двора МТФ.. .............. поилок в количестве 21 штуки, указав, что в совершении кражи подозревает Балдина Д.М. (л.д. 7). - протоколом осмотра места происшествия – скотного двора, расположенного на территории МТФ.. .......... в с...................... района Нижегородской области, из которого видно, что скотный двор предназначен для привязных животных, установлены металлические конструкции с автоматическими поилками, представляющими собой чашу из металла с встроенными водяными клапанами в них. (л.д. 8, 9); - фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен внешний вид скотного двора, внешний вид помещения скотного двора изнутри, внешний вид металлических конструкций с автоматическими металлическими поилками в виде чаши с встроенным в неё клапаном (л.д. 10-11); - справкой о причиненном материальном ущербе, куда входит, в частности, и ущерб в сумме 10836 рублей от кражи 21 поилки. (л.д. 16); - показаниями представителя потерпевшего.. .............. - А.В.А., который показал суду, что в.. .............. имеется 6 дворов. 3 двора летом эксплуатировались, 3 двора находились на ремонте. Коровы и телки летом находились на летнем пастбище. Скотный двор № 4 летом находился на ремонте. Работала бригада слесарей и бригада плотников из г......... Руководитель бригады слесарей обнаружил, что на дворе некоторые поилки для скота отсутствуют. Впоследствии было установлено, что похищена 21 металлическая поилка овальной формы из чугуна, стоимостью одной поилки 516 рублей. Отсутствовали также металлические крепежи к поилкам в виде уголков. Всего недостачей поилок и металлических уголков.. .............. причинен материальный ущерб на сумму 13188 руб. Он заявляет гражданский иск в интересах.. .............. и просит взыскать в пользу СПК сумму ущерба 13188 руб. с подсудимого Балдина Д.М. - журналом-ордером №.. за.. .. год на основные средства, в котором указаны помещения, находящиеся в ведении.. .............., в том числе и коровник № 4 МТФ (л.д.25); - договором поставки №........... от.. ......... г., из которого видно, что.. .............. приобретало стойловое оборудование с системой поения по уровню на 200 голов, стоимостью с учетом НДС 290000 рублей (л.д.26); - счет-фактурой №. от.. .......... г., подтверждающей приобретение стойлового оборудования с системой поения по уровню на 200 голов, стоимостью с учетом НДС 290000 рублей (л.д.27); - товарной накладной от.. ........ г. о приобретении.. .............. стойлового оборудования с системой поения по уровню на 200 голов, стоимостью с учетом НДС 290000 рублей (л.д.28); - счет-фактурой №.. . от.. .......... г. о приобретении.. .............. стойлового оборудования с системой поения по уровню на 220 голов, стоимостью с учетом НДС 530000 рублей (л.д.29); - товарной накладной от.. ........ г. о получении.. .............. стойлового оборудования с системой поения по уровню на 220 голов, стоимостью с учетом НДС 530000 рублей (л.д.30); - актом приема-передачи от.. ........ г. о получении от ООО.. ................. стойлового оборудования для привязного содержания КРС с системой поения на 220 голов.. .............. (л.д. 31); - Актом выполненных работ №.. от.. .........г. к договору поставки №.. от.. ........... г., из которого следует, что поставщик ООО.. ................. смонтировал в.. .............. стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 220 голов (л.д. 32); Перечисленные выше доказательства подтверждают показания подсудимого Балдина Д.М. о том, что на молочно-товарной ферме.. .............. имелись металлические поилки для скота. А также соответствуют показаниям подсудимого Балдина Д.М. о количестве украденных поилок. - показаниями свидетеля обвинения Р.Н.А., который показал суду, что в начале лета.. .. г. он ехал на мотоцикле вместе с гражданской женой по территории МТФ мимо одного из скотных дворов в начале девятого вечера и увидел Балдина. Он поздоровался с ним, посигналив, махнув головой и увидел, что Балдин нес на плече мешок белого цвета с чем-то тяжелым, переходя от шиферного двора к другому двору. Через день-два он встретился с Балдиным и в ходе разговора поинтересовался, что нес Балдин в мешке на плече вечером несколько дней тому назад. На что Балдин ему ответил, что похитил поилки, количество поилок не называл. Из справки.. .............. о стоимости поилок следует, что стоимость одной поилки - 516 руб., общая стоимость 21 поилки составляет 10836 руб. Следовательно, материальный ущерб.. .............. причинен на общую сумму 10836 руб. (516р. х 21 шт.), а не на сумму 13188 рублей. Органом предварительного следствия Балдину Д.М. вменено хищение 21 поилки, стоимостью одной поилки 516 руб., на общую сумму 13188 руб., вместо 10836 руб., т.е. допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Балдина Д.М. в хищение чужого имущества на сумму 10836 руб. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что размер материального ущерба, вмененный подсудимому Балдину Д.М. в результате тайного хищения чужого имущества с МТФ.. .............., совершенного с незаконным проникновением в помещение, составляет 10836 рублей. Суд квалифицирует действия подсудимого Балдина Д.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с действующим законодательством под проникновением в помещение в целях хищения понимается противоправное тайное или открытое вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Если виновный имел умысел на хищение чужого имущества и шел в помещение с целью хищение чужого имущества, то в его действиях имеется признак незаконного проникновения в помещение, даже если он проник в помещение путем свободного доступа. Подсудимый Балдин Д.М. проник в помещении скотного двора.. .............. путем свободного доступа через открытую дверь скотного двора, неправомерно, с заранее возникшим умыслом на хищение имущества.. .............., что следует из показаний самого подсудимого Балдина Д.М. о том, что он проник на ферму для того, чтобы похитить чугунные поилки. С учетом изложенного выше суд считает, что подсудимым Балдиным Д.М. было совершено незаконное проникновение в помещение двора МТФ.. ............... Мотив совершения преступления – корыстный Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от.. .............. г. №.. .. Балдин Д.М. страдает психическим расстройством в форме органического непсихического расстройства вследствие родовой травмы головы с вторично генерализованными эпилептическими пароксизмами средней частоты на фоне лечения с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом по эксплозивному варианту, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (л.д. 39-40). Подсудимый Балдин Д.М. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенной им краже 21 поилки, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Гражданским истцом СПК «Майданский» заявлен гражданский иск на сумму 13188 руб. Балдин Д.М. обвиняется в совершении кражи 21 поилки на сумму 10836 рублей, поэтому гражданский иск СПК «Майданский» подлежит удовлетворению частично в сумме 10836 рублей. При назначении наказания подсудимому Балдину Д.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балдина Д.М., суд не усматривает. Ранее Балдин Д.М. был судим.. ...........г... ........................................... района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести) к штрафу в сумме 2500 рублей. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Балдину Д.М. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Балдина Д.М., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом второй группы бессрочно; в.. .. году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества; наказание подсудимому Балдину Д.М. целесообразно назначить в виде лишения свободы на непродолжительный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и личность подсудимого, являющегося инвалидом с детства 2 группы, считает возможным дополнительные наказания не применять. Как уже указано в приговоре выше, Балдин Д.М. был судим.. ...........г... ........................................... района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ приговор в виде штрафа исполняется самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: БАЛДИНА Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в восемь месяцев. Применить ч.5 ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного следующие обязанности: - проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск СПК «Майданский» Пильнинского района Нижегородской области удовлетворить частично. Взыскать с Балдина Д.М. в пользу СПК «Майданский» Пильнинского района Нижегородской области материальный ущерб в сумме 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. Приговор.. ............................................ района Нижегородской области от.. ........г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, которым Балдин Д.М. осужден к штрафу в сумме 2500 рублей, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Уткина А.Н.