Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приговор

Именем Российской Федерации

…………… …………...

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых: Шулаева Ю.Н., Шулаева Е.П.,

защитников: Кочкурова В.И.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ……, ордер № ………., Шляндиной Л.Е.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № …., ордер № ………,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулаева Ю.Н., родившегося …………… года в д. …………., ………….., …………….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………., ……………., д. ………….., ул. …………, д. ……….., …………., ………….., ……………, ……………., ………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Шулаева Е.П., родившегося …………… года в д. ………….., ……………, ……………, зарегистрированного и проживающего по адресу: …………., г. …………, ул. …………, д. ….., кв. ….., ……………, ……………, ……………., …………, ……………, …………., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Шулаев Ю.Н. по предварительному сговору, совместно с Шулаевым Е.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления рыбы в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

………….. года, около …… часов, Шулаев Ю.Н., действуя по ранее достигнутой договорённости с Шулаевым Е.П., с целью совместной незаконной добычи и вылова водных биологических ресурсов, прибыли на берег водоёма реки Сура, которая на тот момент времени являлась местом нереста рыбы, в двух километрах ниже по течению от д. …………, ……………, …………….

Осуществляя свой преступный умысел, Шулаев Ю.Н., действуя согласованно с Шулаевым Е.П., взяли с собой одну 2-х стенную рыболовную сеть длиной 20 метров, высотой 1,85 метра, изготовленную из лески толщиной 0,2 мм с размером ячеи 45х45 мм, применение которой согласно заключения эксперта от 31.10.2011 года № 3065/05-1, является способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы). Используя взятые с собой деревянные лодки- «Ботник», Шулаев Ю.Н. совместно с Шулаевым Е.П. установили, указанную рыболовную сеть в воду. Используя запрещённое орудие лова. Шулаев Ю.Н. и Шулаев Е.П. добыли рыбу видовой принадлежности- «Лещ», в количестве 16 штук.

Совместные, противоправные действия Шулаева Ю.Н. и Шулаева Е.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемых Шулаева Ю.Н. и Шулаева Е.П., а также их защитников Кочкурова В.И. и Лисиной Т.М. с обвинительным актом, от них поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Шулаев Ю.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Подсудимый Шулаев Е.П., в судебном заседании также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Представитель потерпевшего- Федеральное агентство по рыболовству, его подразделение- Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме направленной в адрес суда он пояснил, что ходатайства подсудимых Шулаева Ю.Н. и Шулаева Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. Гражданский иск он заявлять не желает.

Государственный обвинитель- Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Шулаев Ю.Н. и Шулаев Е.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Шулаев Ю.Н. и Шулаев Е.П. каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шулаев Ю.Н. и Шулаев Е.П., а также их защитники Кочкуров В.И. и Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Суд считает, что совместные противоправные действия подсудимых Шулаева Ю.Н. и Шулаева Е.П., правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждому из них.

Назначая наказание подсудимому Шулаеву Ю.Н., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее Шулаев Ю.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шулаеву Ю.Н. суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шулаеву Ю.Н, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Шулаеву Ю.Н., должно быть назначено в виде штрафа. Принимая во внимание, что Шулаев Ю.Н. имеет низкий уровень дохода, занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления, активно содействовал раскрытию преступления, суд считает возможным применить к нему положение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шулаеву Ю.Н. суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая то, что преступление совершенное Шулаевым Ю.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шулаева Ю.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Назначая наказание подсудимому Шулаеву Евгению Петровичу, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Шулаев Е.П. не судим (л.д.92), под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,96), является инвалидом 3-й группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шулаеву Е.П. суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шулаеву Е.П., не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Шулаеву Е.П., должно быть назначено в виде штрафа. Принимая во внимание, что Шулаев Е.П. имеет низкий уровень дохода, занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления, активно содействовал раскрытию преступления, суд считает возможным применить к нему положение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шулаеву Е.П. суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая то, что преступление совершенное Шулаевым Е.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шулаева Е.П. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства- рыболовной сети, хранящейся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» и считает, что после вступления приговора в законную силу рыболовная сеть должна быть уничтожена как запрещённое орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шулаева Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 6000,00 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Шулаеву Юрию Николаевичу после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Шулаева Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 6000,00 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Шулаеву Евгению Петровичу после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство- рыболовную сеть, длиной 20 метров, изготовленную из лески светло-зелёного цвета, размер ячейки 45х45 мм, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить как запрещённое орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исполнение приговора в данной части возложить на начальника МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.