Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ……………. 2012г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых Хозайкина В.М. и Федоровой Т.А.,

защитников – Лисиной Т.М., представившей удостоверение № …. и ордер №51068 и Шляндиной Л.Е.– адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение №… и ордер № 75122,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хозайкина В.М., родившегося …. в с. …..области, гражданина Российской Федерации, проживающего Нижегородская область ……., образование …., ….., работающего …….. Пильнинского района Нижегородской области, не военнообязанного, судимого:

18.05.2002г. С.. районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.3 ст. 226 УК и ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

07.07.2003г. Г. районным судом Нижегородской области по ст. 70 УК РФ окончательное наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, отбыл наказание 06 июля 2007г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Федоровой Т.В., родившейся …..г. в дер…. …, гражданки …., проживающей Нижегородская область Пильнинский район, с. …., образование среднее, не замужней, работающей разнорабочей в ….. Нижегородской области, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с.. на …г., точное время следствием не установлено, Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. совершили хищение чужого имущества на сумму … рублей 00 коп. с молочно-товарной фермы СПК им.Ленина Пильнинского района, расположенной в с. …., при следующих обстоятельствах:

Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. являются сожителями, живут в с. …. Пильнинского района, работают на молочно-товарной ферме СПК имени Ленина Пильнинского района Нижегородской области.

В ночь с 05 на 06 …..г., точное время следствием не установлено, Хозайкин Валерий Михайлович, находился на ночном дежурстве на молочно-товарной ферме СПК имени Ленина в с. …..Пильнинского района Нижегородской области. Его сожительница Федорова Т.В. в это время также находилась на данной ферме. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи дробленой зерносмеси (посыпки) и незаконного обогащения вступили в преступный сговор между собой. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, Федорова Т.В. согласно достигнутой взаимной договоренности у себя дома приискала полиэтиленовые мешки. Заручившись поддержкой друг друга, и, действуя согласованно, Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. с мешками зашли в помещение скотного двора, где находились емкости с зерносмесью (посыпкой). Затем Федорова Т.В. держала мешки, а Хозайкин согласно своей роли при совершении преступления при помощи ведра, найденного во дворе, насыпал в них зерносмесь (посыпку). После того, как Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. наполнили 3 мешка зерносмесью (посыпкой) общим весом …. кг, стоимостью … рублей за килограмм, Хозайкин В.М. перенес краденое в их общее с Федоровой Т.В. хозяйство.

В результате преступных действий Хозайкина В.М. и Федоровой Т.В. СПК имени Ленина был причинен материальный ущерб на сумму …. рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитников обвиняемые Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании.

Подсудимые Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела.

Подсудимые Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. пояснили, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, просят удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель Денисова С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК имени Ленина Калеева З.П. направила в суд заявление, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Хозайкин В.М. и Федорова Т.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хозайкин В.М. и Федорова Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хозайкина В.М. и Федоровой Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хозайкину В.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Хозайкину В.М. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 90), отрицательно характеризуется по месту работы (л.д.93), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хозайкину В.М., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хозайкину В.М., является совершение преступления при рецидиве.

При назначении наказания подсудимой Федоровой Т.В. суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 131).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Федоровой Т.В., суд считает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федоровой Т.В., не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающими принципы справедливости и гуманизма наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

Заслушав мнение прокурора о том, что с учетом всех обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Федоровой Т.В. на одну категорию: с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд согласен с мнением прокурора.

Федорова Т.В. отрицательно характеризуется по месту работы. С данной характеристикой подсудимая согласилась. Суд учитывает, что Федорова Т.В. совершила преступление с фермы, на которой работает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимым Хозайкину В.М. и Федоровой Т.В., суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает справедливым назначить Хозайкину В.М. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд исключительными обстоятельствами при назначении наказания Хозайкину В.М. считает обстоятельства совершения преступления, – незначительный объем похищенного – три мешка посыпки, небольшая сумма материального ущерба …. рублей, что значительно меньше минимального размера оплаты труда; а также поведение подсудимого Хозайкина В.М. после совершения преступления: до возбуждения уголовного дела он выдал похищенное работникам полиции, что способствовало возмещению материального ущерба, причиненного СПК имени Ленина.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Хозайкина В.М. суд считает справедливым, отвечающим целям уголовного наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Хозайкина В.М. и Федоровой Т.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении них должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенная зерносмесь в количестве 3 мешков, общим весом …кг была изъята и находится на хранении в МО МВД России «Пильнинский».

Данная зерносмесь была признана вещественное доказательство по делу. В счет возмещения ущерба, причиненного СПК имени Ленина Пильнинского района Нижегородской области, данное вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику - СПК имени Ленина Пильнинского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хозайкина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ по основному месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хозайкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Хозайкина В.М. отменить.

Федорову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г), и назначить ей наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Федоровой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Федоровой Т.В. отменить.

Вещественное доказательство – зерносмесь в количестве 3 мешков, общим весом … кг – по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику - СПК имени Ленина Пильнинского района Нижегородской области, поручив исполнение приговора в данной части следственному отделу МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд. Приговор, постановленный в рамках особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.А. Карпова.