Дело № 1 - 13/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Ионовой О.В., подсудимого Волкова В.М., подсудимого (гражданского ответчика) - Андреева О.Ю., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Пильнинского района: Кочкурова В.И., осуществляющего защиту Андреева О.Ю., и Шляндиной Л.В., осуществляющей защиту Волкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АНДРЕЕВА О.Ю., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ВОЛКОВА В.М., <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андреев О.Ю. и Волков В.М. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого Андреев О.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, два покушения на угон и один угон. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Андреев О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи зерна и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Волковым <данные изъяты>. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления они пришли к зерновому складу КФХ «С.» расположенному в <адрес>. Затем Андреев О.Ю. согласно своей роли при совершении преступления, через щель, между неплотно прилегающих створок ворот и стеной, незаконно проник в помещение склада, где наполнил зерном один мешок, после чего передал его под створками ворот Волкову В.М., который согласно своей роли при совершении преступления, находился на улице и обеспечивал тайность действий Андреева О.Ю. После чего Андреев О.Ю. передал 1 мешок наполненный зерном Волкову В.М. и стал насыпать второй мешок зерном. Наполнив мешок, Андреев О.Ю. поднес его к воротам, но вытащить его со склада без помощи Волкова В.М. не смог. После чего тем же путем покинул склад, и, найдя возле склада мешок с зерном, Андреев О.Ю. с похищенным покинул место совершения преступления. В результате преступных действий Волкова В.М. и Андреева О.Ю., С.Р.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Андреев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи денежных средств и незаконного обогащения, подошел к конторе КФХ «С.» расположенной на <адрес>. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления он приискал на зерновом складе металлический лом, с целью применить его как орудие взлома. Далее он просунул один конец лома между дужкой и коробом навесного замка и упер его в стену, затем применив свою физическую силу, надавил на другой конец лома, взломав тем самым запорное устройство входной двери конторы. После чего незаконно проник в помещение, где в не запертом сейфе обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами и монетами различного номинала. Данные деньги он положил к себе в карман, и с похищенным скрылся с места совершения преступления. В последствии потратил деньги по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреева О.Ю., С.Р.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, не имея цели хищения, подошел к дому № по <адрес>, возле которого стояла принадлежащая Б.В.Ф. автомашина марки ВАЗ – 2105, с государственным регистрационным номером №. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления Андреев О.Ю. не являясь водителем указанного транспортного средства, и не имея иного права на управление указанным автомобилем, открыв незапертую переднюю дверь, сел за руль. После чего взломал замок зажигания, вырвал из него провода и попытался завести двигатель, однако он не смог привести двигатель в рабочее состояние, так как на автомашине был установлен выключатель питания всей системы зажигания автомобиля, поэтому преступный умысел Андреева О.Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, не имея цели хищения, подошел к дому № расположенному на <адрес>, возле гаража которого стояла принадлежащая Г.Р.М. автомашина марки ВАЗ – 2105, с государственным регистрационным номером №. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления Андреев О.Ю. не являясь водителем указанного транспортного средства, и не имея иного права на управление указанным автомобилем, открыв незапертую переднюю дверь, сел за руль. После чего с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания автомашины, Андреев О.Ю. попытался завести двигатель, однако он не смог привести двигатель в рабочее состояние, ввиду отсутствия бензина в баке, поэтому преступный умысел Андреева О.Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, не имея цели хищения, подошел к дому расположенному на <адрес>, где возле дома стояла принадлежащая С.Р.К. автомашина марки ВАЗ – 2114, с государственным регистрационным номером №. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления Андреев О.Ю. не являясь водителем указанного транспортного средства, и не имея иного права на управление указанным автомобилем, открыв незапертую переднюю дверь, сел за руль. После чего с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания автомашины, Андреев О.Ю. привел двигатель в рабочее состояние. После чего без цели хищения, не правомерно завладев автомашиной марки ВАЗ - 2114, уехал с места его стоянки. В последствии на автодороге Пильна – Знаменское Андреев О.Ю. не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомашины. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым С.Р.К. был причинен материальный ущерб. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, от Андреева О.Ю. и Волкова В.М. в присутствии их защитников поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Андреев О.Ю. и Волков В.М. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ им разъяснены. Адвокаты Кочкуров В.И. и Шляндина Л.Е. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили удовлетворить их. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие С.Р.С., С.Р.К., Б.В.Ф., представитель потерпевшего Г.М.М., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В материалах дела имеются их письменные заявления о согласии на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обоих подсудимых с предъявленным обвинением. Заслушав мнение участников процесса, суд находит вышеназванные ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает установленных десяти лет лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Андреев О.Ю. и Волков В.М. обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Суд также удостоверился, что подсудимые Андреев О.Ю. и Волков В.М. осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые и их защитники обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева О.Ю.: по первому эпизоду - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по второму эпизоду - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение: по третьему эпизоду - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по четвертому эпизоду - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по пятому эпизоду - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Действия подсудимого Волкова В.М. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Андреев О.Ю. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (т.2 л.д. 42-50), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 52, 57-59), проживает с отчимом, матерью и младшим братом (т.2 л.д. 65), характеризуется по месту жительства главой местного самоуправления как склонное к злоупотреблению спиртными напитками лицо, на поведение которого поступают жалобы со стороны жителей села (т.2 л.д. 66). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Андреев О.Ю. на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68, 70). Подсудимый Волков В.М. ранее не судим (т. 2 л.д. 89-90, 97), проживает с родителями, тремя братьями, сестрой и тремя племянниками (т. 2 л.д. 101). По месту жительства он характеризуется главой местного самоуправления как склонное к противоправному поведению и злоупотреблению алкоголем лицо, на поведение которого поступают жалобы и замечания от односельчан (т. 2 л.д. 102). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Волков В.М. на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 104, 106). Смягчающими наказание Андреева О.Ю. и Волкова В.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. Таким образом, оснований для применения в отношении Андреева О.Ю. и Волкова В.М. ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Суд также не применяет в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств. При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает ограничения, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания по обоим эпизодам покушения Андреева О.Ю. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Достаточных оснований для применения в отношении обоих подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учётом изложенного, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания и наступивших последствий, исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Волкову В.М. наказание в виде исправительных работ, а Андрееву О.Ю. - в виде лишения свободы,. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Андрееву О.Ю. и Волкову В.М. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Андрееву О.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что подсудимый Андреев О.Ю. совершил совокупность преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, которому отдает предпочтение с учетом фактических обстоятельств дела. По мнению суда, исправление Андреева О.Ю. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты, и фактические обстоятельства дела, суд применяет в отношении подсудимого Андреева О.Ю. ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева О.Ю. следует исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Андреева О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу и освободив его из под стражи в зале суда. В отношении Волкова В.М. до вступления приговора в законную силу суд сохраняет прежнюю меру пресечения. Судьбу вещественных доказательств, переданных в период дознания потерпевшим на хранение, суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и по вступлению приговора в законную силу, считает их возвращенными законным владельцам по принадлежности, сняв с них все ранее установленные ограничения. Также суд считает необходимым возвратить Андрееву О.Ю. по принадлежности сотовый телефон. Лом, как орудие преступления, подлежит уничтожению. По делу потерпевшим (гражданским истцом) С.Р.К. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Андрееву О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате опрокидывания его автомобиля ВАЗ-2114 подсудимым Андреевым О.Ю. при угоне, на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 156, 157). С.Р.К. просил рассмотреть гражданский иск в его отсутствии, заявленный к Андрееву О.Ю. иск он поддерживает. Размер ущерба подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (т. 1 л.д. 139 – 153). В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Андреев О.Ю. иск С.Р.К. признал полностью, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АНДРЕЕВА О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем Б.В.Ф.), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев; - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем Г.Р.М.), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Андрееву О.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Андреева О.Ю. исполнение обязанностей: в 10 дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; проходить ежемесячную регистрацию в данном органе. Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев О.Ю. осужден к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Андрееву О.Ю. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Андреева О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать ВОЛКОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Меру пресечения Волкову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG», принадлежащий подсудимому Андрееву О.Ю., по вступлению приговора в законную силу суд считает возможным возвратить ему как законному владельцу. Вещественные доказательства - автомашина марки ВАЗ-21140, принадлежащая С.Р.К., автомашина марки ВАЗ-2105, находящаяся во владении Б.В.Ф., автомашина марки ВАЗ-2105, находящаяся во владении Г.Р.М., переданные им на хранение, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, сняв с них все ранее установленные ограничения. Вещественное доказательство - металлический лом, как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Гражданский иск С.Р.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Андреева О.Ю. в пользу С.Р.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья: _______________ Захарова Ю.И.