Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Приговор Именем Российской Федерации …………. …………. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф., при секретаре Кабаевой О.В., с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимого Матвеева А.А., защитника Кочкурова В.И.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ……, ордер № ………, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева А.А., родившегося …………. года в г. …………, зарегистрированного адресу: …………., ……………, с. …………., ул. …………., д. ….., фактически проживающего по адресу: …………., …………., с. …………, ул. …………., д. ………, ………….., …………, …………., …………, ……….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Матвеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В начале …………. года, точная дата следствием не установлена, в период времени с …. до ….. часов, Матвеев А.А., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к жилому дому №.. .., расположенному по ул. ………… в с. …………., …………., принадлежащему Б.Н.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, Матвеев А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о расположении дверей и обстановке в доме, подошёл к входной двери хозяйственного двора, пристроенного к задней стене дома, снял незакрытый навесной замок с двери и открыв её, проник в хозяйственный двор. Из помещения хозяйственного двора, Матвеев А.А. через незапертую дверь проник в сени дома, где приискал ключ от замка двери, ведущей в жилую часть дома и открыв дверь, прошел в жилую часть дома Б.Н.А., где стал осматриваться в поиске ценных вещей. В спальной комнате, Матвеев А.А. обнаружил два байковых одеяла, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей, откуда совершил их хищение. Далее Матвеев А.А. в поисках других ценных вещей, с похищенными одеялами вышел в сени дома, где обнаружил и похитил четырёх конфорочную газовую плиту, стоимостью 1000 рублей. После чего Матвеев А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Матвеев А.А. причинил Б.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2 000,00 рублей. Действия Матвеева А.А., квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшим по делу- Б.Н.А., заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 000,00 рублей. При ознакомлении обвиняемого Матвеева А.А., и его защитника Кочкурова В.И. с материалами уголовного дела, от Матвеева А.А. и его защитника поступило ходатайство с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, подсудимый Матвеев А.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено. Гражданский иск, заявленный по делу, он не признаёт полностью. Государственный обвинитель- Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Б.Н.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своём заявлении направленном в адрес суда он пояснил, что ходатайство подсудимого Матвеева А.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме. На строгом наказании подсудимому он не настаивает. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Матвеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый Матвеев А.А., осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев А.А., и его защитник Кочкуров В.И., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Матвеева А.А., правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначая наказание подсудимому Матвееву А.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории- тяжких. Матвеев А.А. не судим, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, проживает один. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Матвееву А.А. суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву А.А., не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Матвееву А.А. с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено в виде лишения свободы на не продолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Матвееву А.А. суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Матвеева А.А. без реального отбывания наказания и с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения Матвееву А.А. условного осуждения с установлением не продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Суд обсудил возможность применения в отношении Матвеева А.А. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не применять в отношении Матвеева А.А. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Матвеев А.А. имеет низкие доходы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать Матвееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Матвеева А.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд обсудил вопрос, связанный с гражданским иском. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб потерпевшему Б.Н.А. по данному делу не возмещён. Им заявлен гражданский иск на сумму 5 000,00 рублей, это два одеяла стоимостью 1000,00 рублей, газовая плита, стоимостью 1000,00 рублей и 3000 рублей, за проезд на следственные действия. В связи с тем, что сумма 3000,00 рублей не подтверждена соответствующим образом, два одеяла стоимостью 1000,00 рублей будут возвращены потерпевшему, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим частично- в размере 1 000,00 рублей. Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств- двух байковых одеял, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» и считает, что после вступления приговора в законную силу два байковых одела должны быть возвращены потерпевшему или его представителю. Суд обсудил вопрос о процессуальных издержках по делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании от адвоката Кочкурова В.И., участвующего в деле по назначению суда, поступило заявление, в котором он просит произвести оплату его труда по защите подсудимого Матвеева А.А. в суде за 1 день участия в судебном заседании в размере 298 рублей. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Учитывая, что адвокат Кочкуров В.И. оказывал юридическую помощь подсудимому Матвееву А.А. по назначению суда в течение 1 дня, его требование об оплате подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Матвеева А.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительств; - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условно осужденному Матвееву А.А. после вступления приговора в законную силу, отменить. Заявленный Б.Н.А. гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Б.Н.А.,- 1000,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства- два байковых одеяла, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Б.Н.А. или его представителю. Исполнение приговора в данной части поручить начальнику МО МВД России «Пильнинский». Заявление адвоката Кочкурова В.И., об оплате его труда по защите в суде, удовлетворить. Оплатить труд защитника Кочкурова В.И. по защите в суде осужденного Матвеева А.А.. в размере 298,00 рублей, за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Ф. Удалов.