Кражи чужого имущества

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ………. г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых Федорова В.И. и Никифорова Н.В.,

их защитников Кочкурова В.И. – адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего ордер № 41607 и удостоверение № … и Шляндиной Л.Е. – адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившей ордер № 41605 и удостоверение № ….,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

с участием представителя потерпевшего Носковой В.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова В,И., родившегося … г. в …., проживающего по адресу: …., гражданина.., …, имеющей троих несовершеннолетних детей, образование. ., работающ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б»ч.2 ст. 158 УК РФ,

Никифорова Н.В., …г. рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, гражданина …, образование …, …., работающего …….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В конце ….г. и …2011г. Федоров В.И и Никифоров Н.В. по предварительному сговору между собой в группе совершили хищения чужого имущества, принадлежащего СПК ….. при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в один из дней конца …..г., точная дата не установлена, Федоров В.И. и Никифоров Н.В. осуществляли работы по погрузке в автомашину семян травы «люцерна» в складском помещении СПК «…, расположенном по адресу: ….., территория машинотракторного парка СПК ….. Вступив в преступный сговор между собой на совершение кражи чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что их действия никто не видит, и в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений Федоров В.И. и Никифоров Н.В. похитили из склада три мешка с семенами люцерны общим весом … килограмм … грамм по цене … рублей за килограмм всего на сумму …рублей … копеек.

Похищенные семена люцерны спрятали, а через несколько дней погрузили в автомашину …. и отправили к месту своего жительства.

В результате преступных действий Федорова В.И. и Никифорова Н.В. СПК ….. был причинен материальный ущерб на сумму … рублей … копеек.

В период с 22 часов 00 мин. до 22 часов 30 минут ….г. Федоров В.И. и Никифоров Н.В., вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества и незаконного обогащения, имея договоренность на предоставление машины для вывоза похищенного, подошли к воротам складского помещения СПК …., расположенного по адресу: …., территория машинотракторного парка СПК …, и по ранее распределенным ролям, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение преступления, Никифоров Н.В. стал оттягивать ворота складского помещения, а Федоров через образовавшийся в верхней части ворот проем, проник в складское помещение. После чего в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Федоров В.И. через нижний проем ворот подал Никифорову Н.В. 8 резиновых напольных ковриков стоимостью … рублей за штуку на общую сумму …рублей, которые тот сложил у ворот складского помещения. После чего Федоров через проем вылез из складского помещения. Затем Федоров В.И. и Никифоров Н.В. указали водителю автомашины ….путь к складскому помещению, где находились удобрения «Селитра». Подъехав к данному складскому помещению, Федоров В.Н. и Никифоров Н.В. в продолжение своего преступного умысла, загрузили в кузов автомашины 8 похищенных резиновых напольных ковриков. После чего Никифоров Н.В. при помощи ключа, который нашел ранее возле складских помещений СПК …., открыл ворота складского помещения СПК …., где находилось минеральное удобрение «Селитра». Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества Федоров В.И. и Никифоров Н.В. похитили 20 мешков с удобрением «Селитра», общим весом 1000 кг по цене ….руб. … коп. за килограмм, общей стоимостью … рублей, загрузив в кузов автомашины «Газель».

Похищенное чужое имущество повезли на автомашине к месту своего жительства, в ….

В результате противоправных действий Федорова В.И. и Никифорова Н.В. СПК …. Пильнинского района Нижегородской области был причинен материальный ущерб на сумму …. рублей.

Обвиняемые Федоров В.И. и Никифоров Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Подсудимые Федоров В.И. и Никифоров Н.В. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, просят удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н.В.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Федоров В.И. и Никифоров Н.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Федоров В.И. и Никифоров Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Федорова В.И. и Никифорова Н.В.

- по факту хищения чужого имущества в один из дней конца апреля 2011г. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору:

РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому Федорову В.И. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (……. (л.д.144-146) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова В.И., суд не находит.

При назначении подсудимому Никифорову Н.В.наказания за каждое преступление обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение малолетнего ребенка …… (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никифорова Н.В., суд не находит.

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление суд также учитывает, что они не судимы, положительно характеризуются, не находятся на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Материальный ущерб по делу возмещен полностью. Однако суд не признает это обстоятельство смягчающим наказание подсудимым Федорову В.И. и Никифорову Н.В., поскольку они к возмещению материального ущерба не причастны. Материальный ущерб был возмещен благодаря профессиональным действиям сотрудников ОВД по Сеченовскому району Нижегородской области, которые задержали автомашину, перевозившую имущество, украденное Федоровым В.И. и Никифоровым Н.В. из СПК «…..

ч.1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает, что им должно быть назначено наказание без изоляции от общества.

Суд считает, что цель исправления будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания суд руководствуется правилами п.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает справедливым при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом всех смягчающих обстоятельств считает, что дополнительное наказание применяться не должно.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и установил, что на вещественные доказательства: 20 мешков с аммиачной селитрой, 8 резиновых ковриков и три мешка с семенами люцерны, переданными СПК …., ограничения не накладывались, и данное имущество было использовано по назначению собственником СПК ….

В отношении вещественного доказательства транспортного средства …. государственный номер …, постановлением следователя от ….г.были наложены ограничения по пользованию владению и распоряжению. (л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.7 ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год 6 мес. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 8 мес.;

Применить ч.2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в два года лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Никифорова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 8 мес.;

Применить к осужденным Федорову В.И. и Никифорову Н.В. следующие обязанности, предусмотренные ст. 73 ч.5 УК РФ:

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства об изменении места постоянного жительства и места работы.

- проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения осужденным Федорову В.И. и Никифорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить все ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещественным доказательством - транспортным средством …. государственный номер …, наложенные постановлением следователя от … (л.д.88).

Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Нижегородский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ с момента провозглашения приговора.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.