Дело № 1-6/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 марта 2012 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Ионовой О.В.,

подсудимых – Вирясова А.Н., Суслина В.А.,

защитников – адвоката Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № 1794 и ордер № 75109, адвоката Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № 1800 и ордер № 751010,

а также с участием представителя потерпевшего В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВИРЯСОВА А.Н.,

…………. года рождения, уроженца с. …… Пильнинского района Горьковской области, проживающего по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, ……….. ул. ………. д... кв.., работающего изготовителем творога в ООО «Молочное Дело-Пильна», гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил ……………. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СУСЛИНА В.А.,

………….. года рождения, уроженца ………………… ………. района ………….. области ……… ССР, проживающего по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, ………. ул. …… д... кв.., работающего изготовителем творога в ООО «Молочное Дело-Пильна», гражданина РФ, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил ……………. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Вирясов А.Н. и Суслин В.А. по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Вирясов А.Н. и Суслин В.А., работающие изготовителями творога в ООО «Молочное Дело-Пильна», в неустановленное время вступили в предварительный сговор друг с другом на хищение молочной продукции, принадлежащей ООО «Молочное Дело-Пильна», распределив между собой роли, согласно которым они должны были сначала совместно складировать творог и молоко в пункте приемки молока, после чего Вирясов А.Н. должен был вынести молочную продукцию за территорию ООО «Молочное Дело-Пильна», а Суслин В.А. должен был в это время находится рядом с местом преступления и следить за обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Вирясова А.Н. Заручившись поддержкой друг друга, находясь в рабочей смене с 08 часов 19 октября 2011 г. до 08 часов 20 октября 2011 г. на территории ООО «Молочное Дело-Пильна», расположенного по адресу: Нижегородская область Пильнинский район ул. д., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, около 4 часов 20 октября 2011 г. Вирясов А.Н. и Суслин В.А. складировали в весовую ванну, расположенную в пункте приемки молока, 7 полиэтиленовых пакетов с творогом общим весом 64 кг. по цене … руб. … коп. за 1 кг., на общую сумму …… руб... коп. и 2 литрами молока в пластиковой бутылке по цене.. руб. за 1 литр на общую сумму.. руб. Затем Вирясов А.Н. и Суслин В.А. вышли из пункта приемки молока на территорию, осмотрелись, после чего Суслин В.А. встал у входа в творожный цех № 2, чтобы наблюдать за обстановкой, а Вирясов А.Н. вернулся в пункт приемки молока, взял из весовой ванны два полиэтиленовых пакета с молочной продукцией, вынес их через входную дверь и понес к забору, ограждающему территорию ООО «Молочное Дело-Пильна». Однако преступный умысел Вирясова А.Н. и Суслина В.А. на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Начальник охраны В.С.Л., наблюдавший в это время за действиями Вирясова А.Н. из-за забора, вызвал по телефону охранников, находившихся на проходной, для пресечения кражи. Увидев выбегающего из проходной сотрудника охраны П.С.А., Суслин В.А. подал Вирясову А.Н. условный знак об опасности, после которого Вирясов А.Н., не дойдя до забора, повернулся и пошел обратно в пункт приемки молока, где выбросил два пакета с молочной продукции в весовую ванну.

Подсудимый Вирясов А.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что работает в ООО «Молочное Дело-Пильна» изготовителем творога. С 8 часов 19 октября 2011 г. до 8 часов 20 октября 2011 г. он был на работе. В течение смены он находился попеременно в обоих творожных цехах, сливал вместе с другими работниками ванны и фасовал творог. После очередной расфасовки творога в четвертом часу утра 20.10.2011 г. бригада ушла во второй цех, а он с Суслиным В.А. остался в первом цехе убираться. Также в цехе находилась В.Е.Н., которая в это время заквашивала творог. По окончании уборки он вместе с Суслиным В.А. вышел из цеха № 1 через пункт приемки молока на улицу и прошел во 2 творожный цех. Узнав, что пока никакой работы нет, он решил зайти к своей девушке Х.О., которая работает на данном предприятии лаборантом. Вернувшись к пункту приемки молока, он зашел в него и через дверь, расположенную в задней стене помещения приемки молока, прошел в лабораторию. Посидев у Х.О.М. около 10-20 минут, он пошел в творожный цех № 2. При выходе из пункта приемки молока мимо него пробежал охранник М.И.В. Позднее, когда он пришел во второй цех, начальник охраны и директор В.В.В. стали обвинять его и Суслина В.А. в попытке кражи продукции завода. Однако он никакие пакеты в ванну не клал и затем их к забору не носил. Считает, что начальник охраны оговаривает его, поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения в связи с тем, что несколько лет назад В.С.Л. вызывал милицию для составления в отношении него протокола за появление в нетрезвом виде. Директор В.В.В. также заинтересован в его привлечении к уголовной ответственности, чтобы уволить его с работы, поскольку он отстаивает перед администрацией трудовые права работников завода. Считает, что с места, с которого свидетель Визгунов С.Л. вел наблюдение, не видно внутреннее помещение пункта приемки молока. Просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, акт от 20.10.2011 г., а также протокол следственного эксперимента, поскольку данные доказательства добыты с нарушениями норм УПК. При осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали охранники М.И.В. и П.С.А., которые являются по делу свидетелями обвинения. В данном протоколе неправильно указаны размеры осматриваемого помещения и окна. Также не верно определены размер оконного проема и расстояние от места, указанного В.С.Л., до окна в ходе следственного эксперимента, который проведен при включении дополнительного освещения, после предварительной протирки конденсата на окне. Акт от 20.10.2011 г. также не может быть признан допустимым доказательством, так как фактически по своей форме является служебной запиской В.С.Л. Считает, что по делу умышленно уничтожены пакеты и бутылка, по отпечаткам пальцев на которых можно было установить его непричастность к данному преступлению. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Подсудимый Суслин В.А. также не признал в судебном заседании свою вину и при этом пояснил, что он работает изготовителем творога в ООО «Молочное Дело-Пильна». 20.10.2011 г. около 4 часов утра после уборки в цехе № 1, он и Вирясов А.Н. вместе вышли из творожного цеха в пункт приемки молока. Дойдя до входной двери, ведущей на улицу, Вирясов А.Н. сказал ему, что хочет навестить свою девушку и, развернувшись, ушел в лабораторию, а он – Суслин В.А. пошел во 2 цех. Узнав, что работы нет, он вышел на улицу и немного постоял у двери в цех № 2. С того места, где он стоял, просматривается территория предприятия и входная дверь в творожный цех № 1. На территории никого не было. Вирясов А.Н. при нем из двери цеха № 1 не выходил. Затем он увидел, как их проходной выбежал охранник М.И.В. В этот момент он – Суслин В.А. надел халат и зашел в цех № 2, а М.И.В. пробежал мимо него в направлении пункта приемки молока. Спустя некоторое время в цех пришел директор В.В.В. и В.С.Л., которые стали обвинять его и Вирясова А.Н. в покушении на кражу молочной продукции. Однако он никаких пакетов с Вирясовым А.Н. в весовую ванну не таскал, за обстановкой не наблюдал, у второго цеха стоял просто так. Считает, что нет события преступления, так как инвентаризация на заводе не производилась и факт недостачи продукции документально не установлен. Просит прекратить производство по делу.

Однако, не смотря на отрицание вины подсудимыми Вирясовым А.Н. и Суслиным В.А., их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего – директор ООО «Молочное Дело-Пильна» В.В.В. показал, что 20 октября 2011 г. около 4 часов утра начальник охраны В.С.Л. сообщил ему по телефону о том, что Вирясов А.Н. и Суслин В.А. пытались украсть продукцию с завода. Приехав на предприятие, он увидел несколько черных пластиковых мешков, в которых лежал творог и 2х литровая бутылка с молоком. На момент его приезда творог был уже взвешен комиссией, в состав которой помимо охранника и кладовщиков входил ревизор. Вес творога составил 64 кг. После взвешивания эти пакеты с содержимым были перенесены в холодильник, где хранились около 2х месяцев, пока шло следствие. В конце декабря 2011 г. творог был сдан на переработку, а молоко - утилизировано.

Из показаний свидетеля В.С.Л. в судебном заседании следует, что он работает в ЧОП «……», и по договору, заключенному с ООО «Молочное Дело-Пильна», возглавляет охрану данного объекта. В ночь с 19 на 20 октября 2011 г. он вел наблюдение за территорией, прилегающей к пункту приемки молока и творожному цеху № 1, находясь за забором из сетки, ограждающей производственный двор. Около 4 часов утра он увидел в освещенном окне, расположенном по фасаду пункта приемки молока, что двое мужчин в белой спецодежде подносят и складывают внутрь весовых ванн, расположенных слева от входной двери, черные пакеты. В одном из них, стоящем лицом к нему, он узнал Суслина В.А. Лицо другого мужчины, у которого поверх белой спецодежды был надет темный фартук, он хорошо разглядеть не смог, но по росту и телосложению предположил, что это Вирясов А.Н., поскольку он значительно худее У.В.В., а других мужчин в бригаде больше нет. Он позвонил охранникам М.И.В. и П.С.А., находившимся на проходной, чтобы они приготовились и по его звонку прибежали к пункту приемки молока, чтобы задержать похитителей с поличным. Затем он увидел, что мужчины, сложив пакеты в ванну, пошли к выходу. Когда они вышли на территорию, освещенную уличными прожекторами, он ясно разглядел, что с Суслиным В.А. был Вирясов А.Н. Они оба некоторое время находились на территории, затем Суслин В.А. пошел в направлении 2 цеха, а Вирясов А.Н. вернулся в пункт приемки молока и достал из весовой ванны 2 черных пакета и понес их к входной двери. Тогда он – В.С.Л. позвонил охранникам на проходную и велел им бежать к пункту приемки молока для задержания. В это время Вирясов А.Н. вышел из дверей пункта приемки молока во двор с двумя черными пакетами в руках. Оглядевшись и кивнув кому-то в сторону цеха № 2, Вирясов А.Н. понес эти пакеты в направлении забора, ограждающего территорию завода, за которым находился он – В.С.Л. Пройдя метров 5, Вирясов А.Н. вновь оглянулся в направлении 2 цеха, кому-то опять кивнул, быстро повернулся и быстро пошел обратно к двери. В это время он – В.С.Л., стал перелезать через забор, чтобы задержать Вирясова А.Н., а от проходной к ним бежал М.И.В. Но Вирясов А.Н. успел забежать в пункт приемки молока, откуда тут же вышел уже без пакетов. Вместе с подбежавшим охранником М.И.В. он зашел в пункт приемки молока, где в старых весовых ваннах ими были обнаружены 7 черных полиэтиленовых пакетов. Он немедленно сообщил о случившемся директору В.В.В. и в полицию, а также пригласил в пункт приемки молока мастера и ревизора. В черных пакетах был обнаружен творог, расфасованный в синие заводские пакеты по 10 кг. и один пакет с 4 кг. творога. Все обнаруженные пакеты они перенесли из пункта приемки молока на склад. Творог был взвешен членами комиссии, общий его вес составил 64 кг. Кроме творога в одном из пакетов находилась 2х литровая бутылка, наполненная молоком. При этом был составлен акт.

Свидетель М.И.В. показал суду, что рано утром 20.10.2011 г. он вместе с П.С.А. находился на дежурстве на проходной ООО «Молочное Дело-Пильна», когда им по телефону позвонил начальник охраны В.С.Л. и сообщил, что из пункта приемки молока готовится кража продукции, и ему будет нужна их помощь в задержании похитителей. Спустя некоторое время он снова позвонил им и сказал, что кража началась. Тогда он побежал к дверям пункта приемки молока. Выбежав из проходной, он увидел стоящего у входа в творожный цех № 2 Суслина В.А., который, заметив его, резко надел на себя белый халат и зашел в цех. Когда он бежал к пункту приемки молока, он видел, как в двери пункта зашел Вирясов А.Н. с двумя черными пакетами в руках, а В.С.Л. в это время перелезал через забор. Задержать с поличным Вирясова А.Н. они не смогли, поскольку тот успел забежать в пункт приемки молока и выкинуть пакеты, которые они затем обнаружили в весовой ванне. Все пакеты, которых оказалось 7 штук, были отнесены на склад в присутствии мастера и ревизора. Внутри черных пакетов были заводские синие полиэтиленовые пакеты, в которых находился творог. В одном из черных пакетов также была 2х литровая бутылка, наполненная молоком. Творог был там же на складе взвешен, при этом был составлен акт.

Свидетель П.С.А. также подтвердил, что 20.10.2011 г. около 4 часов после звонка В.С.Л. он и М.И.В. побежали из проходной в направлении пункта приемки молока. Первым бежал М.И.В., а за ним он – П.С.А. М.И.В. побежал к двери, расположенной на фасадной стене пункта, а он побежал позади него, в обход, к задней части здания пункта приемки молока. Он видел, что какой-то мужчина зашел в помещение пункта приемки молока, но не успел разглядеть его. Поскольку у задней двери никого не было, он пошел к центральному входу. В пункте приемке молока в весовой ванне лежали черные полиэтиленовые пакеты. В.С.Л. позвал мастера и ревизора. При вскрытии, внутри пакетов оказался творог и бутылка с 2 литрами молока. Пакеты перенесли на склад и взвесили.

Из показаний членов бригады З.А.В., П.Т.В., С.В.В., У.В.В., опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, следует, что в ночь с 19 на 20 октября 2011 г. в их бригаде работало всего трое мужчин: Вирясов А.Н., Суслин В.А. и У.В.В. Изготовители творога носят белую спецодежду, в том числе белые фартуки. Под утро, после окончания фасовки в первом творожном цехе члены бригады ушли во второй цех, а Вирясов А.Н. и Суслин В.А. остались убираться в первом цехе.

Свидетель В.Е.Н. подтвердила суду, что под утро 20.10.2011 г., после слива ванн с творогом, она осталась в первом цеху заквашивать творог. Кроме нее в цехе из членов бригады были только Вирясов А.Н. и Суслин В.А., которые мыли полы. Закончив уборку, они вышли из цеха через дверь, ведущую в пункт приемки молока.

Согласно показаниям свидетеля У.В.В., под утро 20.10.2011 г. он покинул творожный цех № 1 вместе с членами бригады, и затем все время находился во втором цеху.

Также из показаний свидетелей У.В.В. и З.А.В. следует, что все члены бригады носят белые фартуки, только у Вирясова А.Н. есть фартук оранжевого цвета.

Таким образом, из изложенных выше свидетельских показаний следует, что мужчиной, который по показаниям В.С.Л. вместе с Суслиным В.А. переносил пакеты в весовую ванну, являлся никто иной как Вирясов А.Н. Как установлено судом, других мужчин в пункте приемке на тот момент не было. На Вирясова А.Н. также указывает оранжевый фартук, который выделялся на фоне белой спецодежды, что отметил в своих показаниях свидетель В.С.Л. На остальных членах бригады были одеты белые фартуки.

Также суд соглашается с доводами свидетеля В.С.Л. о том, что этим мужчиной никак не мог быть У.В.В., который по своей комплекции в два раза крупнее Вирясова А.Н.

При сравнении физических данных У.В.В. и Вирясова А.Н. в судебном заседании установлено, что, имея приблизительно одинаковый рост, вес У.В.В. составляет 106 кг., а вес Вирясова А.Н. - около 60 кг.

К тому же, как следует из показаний свидетеля В.С.Л., разглядев через окно телосложение мужчины, лица которого он не видел, он сначала лишь предположил, что это был Вирясов А.Н., а окончательно убедился в этом, когда они прошли от ванны к входной двери и вышли на территорию завода.

Суд доверяет показаниям свидетеля В.С.Л., поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Суд также считает, что у В.С.Л. нет оснований для оговора подсудимых, к которым он личной неприязни не испытывает, в исходе дела он лично не заинтересован, обеспечивает сохранность имущества в связи с исполнением своих прямых служебных обязанностей.

Доводы подсудимых о том, что В.С.Л., находясь за сетчатым забором, не мог разглядеть через окно пункта приемки молока, что происходит внутри помещения, опровергаются как самим В.С.Л., так и показаниями других свидетелей.

Так, свидетель Б.Ю.В. показал суду, что в ходе следственного эксперимента, проведенного в темное время суток с его участием в качестве понятого, он с места, указанного В.С.Л., видел через окно внутреннее помещение пункта приемки молока, в котором горел свет. При этом были хорошо видны ванны, расположенные наискосок от окна.

Свидетель С.Д.В. также подтвердил суду, что в ходе следственного эксперимента, с указанного В.С.Л. места, внутреннее помещение пункта приемки молока через окно просматривалось.

Показания подсудимого Суслина В.А. о том, что после уборки, Вирясов А.Н. сразу из пункта приемки молока пошел в лабораторию к своей девушке, суд расценивает как недостоверные.

Показания Суслина В.А. в этой части опровергаются как показаниями самого Вирясова А.Н., так и показаниями свидетеля В.С.Л., согласно которым из пункта приемки молока Вирясов А.Н. и Суслин В.А. вышли вместе.

Суд также критически относится к показаниям Вирясова А.Н. о том, что он, около 4 часов 20.10.2011 г. вернувшись в пункт приемки молока, сразу прошел в лабораторию к своей девушке, и пробыл там около 10-20 минут, после чего вышел на территорию, встретив при этом бежавшего к двери охранника М.И.В. Такими показаниями, по мнению суда, Вирясов А.Н. пытается создать себе алиби.

Однако свидетель Х.О.М. фактически не подтвердила алиби Вирясова А.Н., показав суду, что не помнит, был ли он у нее в лаборатории около 4 часов утра 20.10.2011 г. В течение смены Вирясов А.Н. иногда заходит к ней, но не более чем на 2-5 минут.

Показания подсудимого Вирясова А.Н. также опровергаются показаниями свидетеля В.С.Л., из которых следует, что, вернувшись в пункт приемки молока, Вирясов А.Н. в лабораторию не проходил, а, достав из ванны 2 пакета, вынес их на территорию и понес их к забору, ограждающему территорию завода.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Суслина В.А. о том, что он, стоя у входа во второй творожный цех, за обстановкой не следил, не видел, как Вирясов А.Н. выносит из пункта приема молока пакеты, условных знаков об опасности ему не подавал.

Как установлено судом и не отрицается подсудимыми, от дверей второго цеха просматривается вся территория завода, в том числе проходная, в которой находились охранники М.И.В. и П.С.А., а также входная дверь пункта приемки молока. Вместе с тем из-за выступающих углов соседних зданий дверь пункта приемки молока не просматривается от проходной, а дверь 2 творожного цеха не просматривается с места, с которого вел наблюдение В.С.Л.

Таким образом, В.С.Л. не мог видеть Суслина В.А., в то время как Суслин В.А., стоя у второго цеха, мог и должен был видеть выходящего из пункта приемки молока Вирясова А.Н. с пакетами в руках. Суслин В.А., стоя непосредственно напротив проходной, первым увидел выбегающих из проходной охранников, поскольку от Вирясова А.Н. они были на тот момент еще скрыты выступающим углом здания.

Последующие действия Вирясова А.Н. свидетельствуют о том, что он получил от Суслина В.А. условный знак об опасности. Как следует из показаний В.С.Л., Вирясов А.Н., пройдя с пакетами несколько шагов в сторону забора, кивнул кому-то в сторону 2 цеха и побежал с пакетами обратно, хотя на тот момент он еще не видел ни В.С.Л., спрятавшегося за забором, ни охранника М.И.В., выбегавшего из проходной, поскольку последний сначала был скрыт от него углом здания. В пределах видимости Вирясова А.Н. на тот момент был только Суслин В.А. Со слов свидетеля М.И.В., выбежав из-за угла здания, он увидел Вирясова А.Н. уже входящим в пункт приемки молока с пакетами в руках, а В.С.Л. к тому моменту только начал перелезать через забор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых и четком распределении ролей, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи группой лиц.

Доводы подсудимых о том, что отсутствует событие покушения на кражу молочной продукции, поскольку не установлено наличие этой продукции и не выявлена недостача, тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Обнаружение в пункте приемке молока в весовой ванне пакетов с творогом и молоком при указанных свидетелями В.С.Л., М.И.В. и П.С.А., обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами по делу.

Из акта от 20.10.2011 г. (т. 1 л.д. 26) за подписями охранников В.С.Л., М.И.В., П.С.А., кладовщиков Б.М.Б. и А.Л.А., а также сотрудника ОПК П.Н. усматривается, что охраной в присутствии мастера Б.А.А. и ревизора П.Н. изъяты и сданы на склад 64 кг. творога и 2 литра молока.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Б. в судебном заседании, утром 20 октября 2011 г. начальник охраны В.С.Л., ревизор П., а также мастер творожного цеха Б.А.А. принесли на склад ООО «Молочное Дело-Пильна» 7 пакетов черного цвета (6 больших и 1 маленький, в котором также находилась бутылка с молоком). Общий вес творога, находившегося в этих пакетах, составил 64 кг. Был составлен акт об оприходывании творога на склад. Творог и молоко хранили в холодильнике до 21.12.2011 г., затем творог был отправлен на переработку, а молоко утилизировали.

Свидетель А.Л.А. также подтвердила суду, что семь черных пакетов с творогом и молоком были принесены на склад утром 20 октября 2011 года начальником охраны В.С.Л., мастером Б.А.А., ревизором П.Н.В. Сразу же творог был взвешен и его вес оказался 64 кг. Затем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Пакеты с творогом поставили на хранение в холодильник. В конце декабря 2011 г. творог отправили на переработку, молоко утилизировали.

Показания свидетелей Б.М.Б. и А.Л.А. подтверждаются актом от 21.10.2011 г. (т. 2 л.д. 54), в котором указано, что творог в количестве 64 кг., изъятый при попытке хищения утром в 4 час. 10 мин. 20.10.2011 г., подлежит оприходыванию на склад как подлежащий переработке.

Согласно акту от 21.12.2011 г. творог в количестве 64 кг. подвергнут промышленной переработке (т. 2 л.д. 53).

Акт от 22.12.2011 г. подтверждает утилизацию 2 литров молока (т. 2 л.д. 65).

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что он работает в ООО «Молочное Дело – Пильна» мастером, в ночь с 19 на 20 октября 2011 г. он находился в смене. Сколько раз фасовался творог в цехе № 1 в тот день, он не помнит. По технологии сначала в нескольких ваннах заквашивается творог, спустя 10-11 часов ванны сливаются, творог отжимается и фасуется. Предугадать выход творога невозможно, поскольку это зависит от качества молока, его жирности, при этом молоко завозится от нескольких хозяйств и сливается в большую емкость. В связи с тем, что творог изготавливается в двух цехах, он Б.А.А. не всегда присутствует при фасовке творога. В этих случаях бригада самостоятельно расфасовывает творог в синие полиэтиленовые пакеты по 10 кг., после чего пакеты «клипсуются», т.е. специальным аппаратом на горловину пакета надевается зажим в виде клипсы, а затем пакеты складываются на передвижной стеллаж и ставится в холодильную установку для охлаждения. Придя в цех, он пересчитывает пакеты и выписывает информационный лист с обозначением партии и общего веса творога, эти сведения также заносит в технологический журнал. При каждой сдаче смены в цеху производится инвентаризация. О попытке кражи он узнал от охранников утром 20 октября 2011 г. Он лично видел в весовых ваннах в пункте приемки молока творог, упакованный в синие полиэтиленовые пакеты с заводскими клипсами. Каждый синий мешок с творогом был положен в черный полиэтиленовый пакет. Эти пакеты находятся в свободном доступе в творожных цехах и используются для сбора мусора. Кроме творога в одном из пакетов была бутылка с молоком. По окончании смены недостачи творога выявлено не было.

Как следует из показаний свидетеля В.Т.В., по технологическому журналу производства работ невозможно определить, сколько фасовок было в 1 цеху в течение смены с 19 по 20 октября 2011 г., так как в журнале не ведется учет работ с разбивкой по цехам. Также нельзя точно определить, не была ли похищена часть творога до его учета, поскольку выход творога каждый раз разный в зависимости от качества исходного сырья.

Отсутствие недостачи в творожном цехе № 1 подтверждается представленным суду документом об инвентаризации данного цеха от 20.10.2011 г. (т. 2 л.д. 67).

По мнению суда, отсутствие недостачи в творожном цехе само по себе не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, как заявляют подсудимые. Недостача творога не была выявлена в ходе инвентаризации, поскольку объектом посягательства явилась не учтенная продукция. То обстоятельство, что творог находился в синих заклипсованных пакетах, но по данным инвентаризации недостача не обнаружена, указывает на то, что данный творог был изъят подсудимыми после его фасовки, но до выписки мастером информационного листа с указанием общего веса изготовленной партии творога и внесения этих данных в производственный журнал.

Особенности технологического процесса также не позволяют документально подтвердить недостачу 2х литров молока.

Согласно показаниям приемщика молока - свидетеля Г.И.А., молоко при приемке закачивается ежедневно с машин в большую емкость, находящуюся в помещении пункта приемки молока, после чего перекачивается по трубам в производственные цеха для изготовления продукции. Учет молока ведется только на стадии приемки. Приемка молока заканчивается в 20 часов, после чего она уходит. В ее отсутствии пункт приемки молока не закрывается, поскольку это проходное помещение, через которое работники заходят в творожный цех № 1 и в лабораторию.

По показаниям представителя потерпевшего В.В.В. слив молока в небольшом количестве из емкости, находящейся постоянно под высоким давлением, возможен только через маленький кран для взятия лабораторных проб молока для анализа. Доступ к данному крану, расположенному в помещении пункта приемки молока, свободный.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами дела: сообщением генерального директора ООО «Молочное Дело – Пильна» В.В.В. от 20.10.2011 г. о том, что с территории предприятия была совершена попытка кражи (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых усматривается, что в стене пункта приемки молока слева от входа расположено окно, напротив которого на уровне оконного проема стоят ванны (т. 1 л.д. 11- 16); протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.С.Л. (т. 1 л.д. 49-55), в ходе которой он указал место, с которого вел наблюдение за действиями подсудимых, а также место складирования подсудимыми и последующего изъятия пакетов с творогом и молоком; протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.И.В. (т.1 л.д. 58-65), в ходе которой он подробно рассказал и показал, где стоял Суслин В.А., когда он выбегал из проходной, пояснил, что видел, как Вирясов А.Н. зашел в пункт приемки молока, а затем вышел оттуда, показал ванну, в которой затем были обнаружены пакеты с творогом и молоком; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что с указанного В.С.Л. места ведения наблюдения в темное время суток при включенном освещении просматривается внутреннее помещение пункта приемки молока, хорошо видны ванны с весами и часть помещения, правее окна (т. 1 л.д. 66-73).

Изложенные выше письменные доказательства являются допустимыми.

Упущения, допущенные следователем при составлении протокола осмотра места происшествия и проведении следственного эксперимента, на которые ссылается подсудимый Вирясов А.Н., суд считает не существенными, поскольку они не влияют на доказательственное значение закрепленных в них сведений, а потому не могут влечь за собой признание доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого Вирясова А.Н. о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия, поскольку при производстве данного следственного действия в качестве понятых в нарушении требований ст. 60 УПК РФ участвовали свидетели обвинения – М.И.В. и П.С.А., суд считает несостоятельными, поскольку наличие какого-либо интереса у этих лиц в данном уголовном деле не установлено. О последующем допросе в качестве свидетелей М.И.В. и П.С.А. на момент производства осмотра места происшествия известно не было. Кроме того, согласно главе 8 УПК РФ, свидетель является иным участником уголовного судопроизводства, а ст. 60 УПК РФ ограничивает право на участие только участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе.

Разночтения в размерах оконного проема в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе следственного эксперимента объясняются тем, что они были установлены без использования измерительных приборов.

Как следует из показаний следователя П.А.А., опрошенного судом, рулетка им при замерах не использовалась, указание на это в протоколах является опечаткой, размеры окна определялись исходя из длины кирпичей, обрамляющих оконный проем. При следственном эксперименте расстояние от места, указанного В.С.Л., до пункта приемки молока замерялось шагами.

При этом суд полагает, что изложенные упущения не могут являться поводом к исключению вышеназванных доказательств, поскольку наличие оконного проема в стене пункта приемки молока и возможность с указанного В.С.Л. места видеть через данное окно внутреннее помещение пункта приемке молока подтверждено понятыми, опрошенными в ходе судебного разбирательства, что подтверждает правильность отражения в данных протоколах обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы подсудимого Вирясова А.Н. о том, что следственный эксперимент проводился в иных условиях по сравнению с воспроизводимыми событиями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как установлено судом, эксперимент проводился в темное время суток, в аналогичных условиях, при том же уровне освещения.

Также суд не считает возможным признать недопустимым доказательством акт от 20.10.2011 г. по тому основанию, что он составлен по форме служебной записки, как заявил подсудимый Вирясов А.Н. Данный документ составлен и подписан работниками предприятия до возбуждения уголовного дела, и содержит в себе информацию о количестве творога и молока, изъятых охранниками из ванн. Указанный акт не является протоколом следственных действий, относится к категории иных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательства, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу также подлежит доказыванию размер вреда, причиненного преступлением. Поскольку акт от 20.10.2011 г. содержит сведения о количестве творога и молока, которые подсудимые пытались похитить, он является допустимым доказательством.

Таким образом, считая вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Вирясова А.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия Суслина В.А. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Вирясов А.Н. ранее не судим (т.1 л.д. 91), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 93), проживает один (т. 1 л.д. 98), характеризуется по месту жительства главой администрации городского поселения «р.п. Пильна» как лицо, на которое жалоб от жителей не поступало (т.1 л.д. 99), в характеристике по месту работы указано на наличие устных замечаний в адрес Вирясова А.Н. за нетактичное отношение к сотрудникам (т. 1 л.д. 106). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Вирясов А.Н. на диспансерном наблюдении врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 101, 103). Смягчающих и отягчающих наказание Вирясова А.Н. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Суслин В.А. ранее не судим (т.1 л.д. 125), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 127), проживает с женой и несовершеннолетним сыном 1995 года рождения (т. 1 л.д. 133), характеризуется по месту жительства главой администрации городского поселения «р.п. Пильна» как лицо, на которое жалоб от жителей не поступало (т.1 л.д. 131), по месту работы характеризуется как добросовестный работник (т. 1 л.д. 139). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Суслин В.А. на диспансерном наблюдении врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135, 137). Смягчающим наказание Суслина В.А. обстоятельством суд признает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не применяет в отношении Вирясова А.Н. и Суслина В.А. ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Также суд не усматривает фактических обстоятельств и правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания обоим подсудимым суд соблюдает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими совершено покушение на преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенного, заслушав мнение государственного обвинителя и защитников, а также принимая во внимание принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИРЯСОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства.

Признать СУСЛИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденным Вирясову А.Н. и Суслину В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: _____________ Ю.И. Захарова