Дело № 1 - 33/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 30 июля 2012 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Боровиловой Ф.С., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых - Кудрявцева А.В., Медведева А.Б.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области: Уткина В.Н., представившего удостоверение № 1209 и ордер № 35010, осуществляющего защиту подсудимого Кудрявцева А.В., и Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 40505, осуществляющей защиту подсудимого Медведева А.Б.,

а также с участием потерпевшей А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУДРЯВЦЕВА А.В.,

…………….. года рождения, уроженца.. …………….. …., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область Пильнинский район с. ……. ул. ……… д... , без определенного рода занятий, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 27 июня 2012 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МЕДВЕДЕВА А.Б.,

…………… года рождения, уроженца с. …… ………… района Горьковской области, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область Пильнинский район с. …….ул. ………. д... , фактически проживающего по адресу: Нижегородская область Пильнинский район с. …… ул. ……. д... , без определенного рода занятий, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь …. года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

08.07.2011 г. Пильнинским районным судом по ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

копию обвинительного заключения получил 30 июня 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 января 2012 г. по 01.06. 2012 г., точная дата не установлена, около 21 ч. во время распития спиртных напитков Кудрявцев А.В. предложил Медведеву А.Б. совершить кражу из дома А.Н.Н., на что тот согласился. С целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, Кудрявцев А.В. и Медведев А.Б. совместно подошли к дому №.. расположенному по ул. ……. в с. …….Пильнинского района Нижегородской области, принадлежащему А.Н.Н. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, определив, что дверь закрыта на замок, Кудрявцев А.В., применив физическую силу, с использованием металлической арматуры, которую нашел у крыльца вышеуказанного дома, вытащил металлический дверной пробой из входной двери. Пройдя через дверь, Кудрявцев А.В. совместно с Медведевым А.Б. незаконно проникли в жилую часть дома А.Н.Н., откуда тайно похитили: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2500 рублей, 2 оцинкованных ведра емкостью 10 литров и стоимостью 100 рублей каждое, таз алюминиевый стоимостью 250 рублей, таз из полимерного материала стоимостью 50 рублей, не представляющую ценности стиральную машинку «Волга», после чего с похищенным имуществом Кудрявцев А.В. и Медведев А.Б. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. А.Н.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Действия подсудимых Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кудрявцев А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в начале 2012 года, точную дату не помнит, распивая спиртные напитки совместно со своим знакомым Медведевым А.Б., он предложил последнему совершить кражу имущества из соседнего нежилого дома, принадлежащего потерпевшей А.Н.Н. Тот согласился. Около 21 часа они вдвоем с Медведевым А.Б. подошли к дому потерпевшей. У крыльца дома он нашел металлическую арматуру, с помощью которой он вытащил пробой из входной двери. Медведев А.Б. в это время стоял рядом с ним. Затем они вдвоем прошли через сени в жилую часть дома. Там он стал светить фонариком. Осмотревшись в доме, они сначала вынесли из передней комнаты флягу, 2 таза и 2 ведра, а затем старую стиральную машинку из сеней. Похищенные вещи они занесли в сени дома Медведева А.Б. Флягу они продали К.А.Е. в тот же вечер. Один таз и одно ведро он забрал себе, а остальные вещи остались в доме Медведева А.Б. Позднее они пытались продать стиральную машинку. Не найдя покупателя, они вернули ее в дом потерпевшей на прежнее место. В ходе следствия они возвратили А.Н.Н. все остальные вещи. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Подсудимый Медведев А.Б. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению также признал полностью и показал, что он согласился на предложение Кудрявцева А.В. совершить кражу из дома А.Н.Н., так как находился в нетрезвом состоянии. Они хотели продать похищенное имущество, чтобы купить на эти деньги спиртные напитки. Они знали наверняка, что в доме никого нет, так как А.Н.Н. с семьей проживает в этом доме только летом. В зимний период он, как сосед, присматривает за ее домом. Входную дверь Кудрявцев А.В. взломал подобранной во дворе арматурой. Месяц и дату, когда все это происходило, назвать не может. Была зима 2012 г., время было около 21 часа. Из дома они вынесли флягу, 2 таза и 2 ведра, а также стиральную машинку. Флягу они продали за 150 рублей. Каждый из них взял себе по ведру и тазу, а стиральную машинку через несколько дней они вернули на место, так как не смогли продать. Ущерб потерпевшей возмещен. В настоящее время он прошел лечение от алкоголизма. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитников, суд считает вину подсудимых Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. в совершении инкриминируемого преступления нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая А.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что она постоянно проживает в г. ………, в с…….. Пильнинского района у нее имеется жилой дом, полученный ею по наследству, в который она с семьей приезжает на лето. В конце 2011 г. они приезжали в село, чтобы проверить сохранность дома. Все было в порядке, запоры целы. Однако приехав в с. …… 01 июня 2012 г она обнаружила, что запор на входной двери в доме сломан, из передней жилой комнаты пропали фляга из алюминия емкостью 40 литров, которую она оценивает в 2500 рублей, 2 оцинкованных ведра емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей каждое, таз алюминиевый стоимостью 250 рублей, пластмассовый таз стоимостью 50 рублей. Стоявшая в сенях стиральная машинка «Волга» была сдвинута с прежнего места, вещи, хранившиеся в ней, были разбросаны по полу. Она сообщила о краже в полицию. Все похищенное подсудимые ей вернули, претензий к ним не имеет, просит строго их не наказывать. Также просит учесть, что стиральная машинка не была ею оценена, поскольку она старая и не представляет какой-либо ценности.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании подтвердил, что зимой 2012 г. он купил у Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. 40 литровую алюминиевую флягу за 150 рублей. В последствие она была изъята у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К.С.Н. в судебном заседании следует, что примерно в феврале-марте 2012 г. Медведев А.В. и Кудрявцев А.В. просили его помочь продать стиральную машинку. Также он видел в доме Медведева А.В. алюминиевый таз. В последствие подсудимые рассказали ему, что эти вещи были украдены ими из дома соседки А.Н.Н.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.Я., зимой 2012 г. подсудимый Кудрявцев А.В. предлагал ей купить у него стиральную машинку, но она отказалась.

Таким образом, показания подсудимых полностью соотносятся друг с другом, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вина подсудимых Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-15) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 21-22), а также фототаблицей (л.д. 16-20), в том числе изображением № 6, на котором видно взломанное запорное устройство входной двери дома №.. по ул. ……. с. ……; протоколом от 04.06.2012 г. изъятия вещей и документов (л.д. 29), согласно которому К.А.Е. выдал сотрудникам полиции 40 литровую алюминиевую флягу; справкой Пильнинского РайПО о стоимости алюминиевой фляги, ведра, тазов (л.д. 50); протоколом осмотра алюминиевой фляги с фототаблицей (л.д. 51-54); постановлениями о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу фляги (л.д. 55), стиральной машинки (л.д. 56), протоколом выемки оцинкованного ведра у подозреваемого Кудрявцева А.В. с фототаблицей (л.д. 58-60), постановлением о признании данного ведра вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 62), распиской А.Н.Н. о возвращении ей фляги, ведра и стиральной машинки (л.д. 63), протоколом выемки оцинкованного ведра и алюминиевого таза, со слов А.Н.Н. возвращенных ей женой Медведева А.Б. с фототаблицей (л.д. 65-68), распиской А.Н.Н. о возвращении ей алюминиевого таза и оцинкованного ведра (л.д. 71), протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Кудрявцева А.В. с фототаблицей (л.д. 79-87), из которого следует, что Кудрявцев А.В. подробно рассказал о способе проникновения в жилой дом потерпевшей и похищенном имуществе.

Считая доказанной вину подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимого Кудрявцева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Медведева А.Б. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимые с целью совершения кражи взломали запор на входной двери и проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшей А.Н.Н.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Кудрявцев А.В. ранее не судим (л.д. 100), привлекался к административной ответственности (л.д. 111), проживает с родителями, сестрой и племянником (л.д. 116), характеризуется по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 115), на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит (л.д. 120, 122). Смягчающими наказание Кудрявцева А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание Кудрявцева А.В. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Медведев А.Б. ранее судим (л.д. 144, 152-161), состоит на учете в УИИ с 20.07.2011 г. в связи с осуждением по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 08.07.2011 г.(л.д. 163), к административной ответственности не привлекался (л.д. 165), проживает с женой и малолетней дочерью, характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалоб со стороны односельчан не поступало (л.д. 169), на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит (л.д. 174, 176), ему введен противоалкогольный препарат длительного действия (л.д. 177). Смягчающими наказание Медведева А.Б. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание Медведева А.Б. обстоятельств не имеется.

В связи с наличием у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении Кудрявцева А.В. и Медведева А.Б. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить обоим подсудимым категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. При этом суд исходит из того, что подсудимые похитили незначительные предметы утвари в виде фляги, двух тазов и двух ведер, а также не представляющую какую либо ценность для потерпевшей стиральную машинку, всего имущества на сумму 3000 рублей, до обнаружения преступления подсудимые возвратили стиральную машину в дом потерпевшей.

С учётом изложенного, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания и наступивших последствий, исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание Кудрявцеву А.В. и Медведеву А.Б. в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд применяет ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Медведевым А.Б. в период испытательного срока, назначенного приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 08.07.2011 г., а также исходя из того, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, и с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, данных о личности и фактических обстоятельств дела, считает возможным сохранить Медведеву А.Б. условное осуждение по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУДРЯВЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Кудрявцева А.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому Кудрявцеву А.В. категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

МЕДВЕДЕВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Медведева А.Б. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому Медведеву А.Б. категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

Сохранить условное осуждение Медведева А.Б. по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 08.07.2011 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Кудрявцеву А.В. и Медведеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – флягу, 2 оцинкованных ведра, алюминиевый таз и стиральную машину марки «Волга», хранящиеся у потерпевшей А.Н.Н., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: _______________ Захарова Ю.И.