Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 января 2012 г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,

подсудимой- Фокиной Г.А.,

защитника- адвоката- Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № …., ордер № 41577,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

а также с участием потерпевшего, гражданского истца К. С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фокиной Г.И., родившейся …. года в д…., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, работающей …, ……, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Около 23 часов.. ……..г. в д…. Пильнинского района Нижегородской области Фокина Г.И. умышленно причинила К. С.Е. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Вечером ……..г. К. С.Е. по приглашению своей знакомой Фокиной Г.И. пришел к ней в дом, расположенный по адресу …. Фокина Г.И. считала К. С.Е. причастным к смерти своего сожителя …Александра, умершего …г. Поэтому она была обижена на К. С.Е..

… года, около 23 часов, когда К. С.Е. вышел из ее дома. Фокина Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле своего домовладения, расположенного по адресу: …, подошла к К. С.Е., который в это время поднимал с земли свой велосипед, и на почве обиды, умышленно нанесла К. С.Е. один удар ножом в спину.

В результате умышленных преступных действий Фокиной Г.И. К. С.Е. были причинены телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения межлопаточной области спины, в 2 см справа от остистого отростка 8-го грудного позвонка, слепо заканчивающегося в мышцах спины, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью К. С.Е. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая Фокина Г.И. виновной себя в умышленном причинении Костерину С.Е. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, признала полностью.

В судебном заседании подсудимая Фокина Г.И., пояснила, что ….года умер её сожитель.. .А., которого она схоронила …г. за счёт собственных средств. В связи со смертью близкого ей человека она стала чаще обычного употреблять спиртные напитки. ….. года, во второй половине дня в нетрезвом состоянии ходила на могилу сожителя. Когда возвращалась с кладбища, зашла к сестре своего умершего сожителя – Т. М.В. и ее мужу Т. Е.В.. У Т. была бутылка водки, и они предложили её распить. Выпили по одной рюмке спиртного. После чего она пригласила Т. к себе домой, чтобы допить оставшуюся в бутылке водку, на что они согласились.

Фокина Г.И. пояснила, что у неё в доме они втроём допили водку, которую принесли, и она сильно опьянела. Супруги Т. легли спать в коридоре, а она осталась в доме. С какой целью она пригласила К. С.Е. к себе в дом, она не помнит. Когда К. С.Е. уходил из её дома, супруги Т обвиняли его в смерти ….Александра. У нее, Фокиной, обострилось чувство обиды на К. С.Е.. Она взяла со стола, за которым ранее с Т.. пили спиртное и закусывали, небольшой кухонный нож и, выйдя на улицу, окликнула К. С.Е., подошла к нему, и, не целясь, один раз ударила его данным кухонным ножом в спину. Больше ударов она ему не наносила, никаких попыток для последующих ударов не предпринимала; Костерина не догоняла, а, испугавшись содеянного, развернулась и пошла домой. Убивать К. С.Е. она не хотела. Всё произошло по причине её сильного опьянения, и обиды на К. С.Е., которого она считала причастным к смерти своего сожителя-.. А. На предварительном следствии она также признавала вину только в нанесении К. С.Е. одного удара ножом.

Кроме признания Фокиной Г.И. своей вины в умышленном причинении К. С.Е. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ее вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего – К. С.Е., свидетелей: Т.М.В., Т. Е.В., С. И.В., К.Е.М., С. Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Фокиной Г.И., протоколом выемки, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта, заключением судебной психиатрической экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший К. С.Е. в судебном заседании пояснил, что просит огласить ранее данные им на предварительном следствии показания. Из этих показаний (т.1 л.д. 28-29) усматривается, что …. года он, К., находился на ферме …, где работал …. Около 23 часов ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Фокина Г.И. и позвала его к себе в гости для интимной встречи. Он согласился, и на своём велосипеде поехал к ней домой. В доме он и Фокина Г.И. вступили в половую связь. После чего он оделся и стал выходить из ее дома, чтобы уехать обратно на ферму. Увидел в доме супругов Т.. Т. М. стала обвинять его в смерти своего брата …..Александра. Когда он вышел на улицу и стал поднимать свой велосипед, его окликнула Фокина. Затем она подошла к нему и ударила в спину каким-то острым предметом.

К. С.Е. в судебном заседании подтвердил эти показания и пояснил, что когда пришел к Фокиной, то Т.. не видел. Увидел их, когда стал уходить из дома. Супруги Т.. и Фокина Г.И. были в нетрезвом состоянии. При нем Фокина Г.И. ничего Т… не говорила.

Впоследствии К… С.Е. дополнил свои показания, данные в суде, и пояснил, что когда он находился в доме Фокиной Г.И., не помнит, чтобы Фокина Г.И. его в чём-то обвиняла и высказывала какие-то угрозы. Не помнит, обвиняла ли его в чем-либо Т.. М... Когда около 23 часов …г. он немного отъехал на велосипеде от дома Фокиной Г.И., у велосипеда слетела приводная цепь, и он остановился, чтобы её надеть. Когда он поправлял цепь, к нему подошла Фокина Г.И. и ударила его чем-то острым в правую часть спины, в область правой лопатки. По какой причине Фокина Г.И. его ударила, она не объяснила, всё происходило молча. После нанесения удара Фокина Г.И. не предпринимала попыток ударить его ёще раз, а развернулась и, молча, ушла к своему дому. От нанесённого Фокиной Г.И. удара он не падал, боли он вначале не почувствовал. Он пошел к ферме, ведя рядом велосипед. Проходил мимо дома, в котором живет его друг С.Н.. У дома стояла чужая машина, поэтому он в дом не зашел. Пришел на ферму; и только успел снять с себя футболку, как ему позвонил С. Н., который спросил его, действительно ли он ранен. Узнав, что это правда, С. Н.В. пришел на ферму и перевязал ему рану, посоветовав утром обратиться в фельдшерский пункт.

Потерпевший К. С.Е. пояснил, что с Фокиной Г.И. он не примирился, вид и размер наказания подсудимой Фокиной Г.И. он оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С. И.В. в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает в ….. Недалеко от неё живет Фокина Г.И., с которой у неё дружеские отношения. …. года, около 23 час. 30 мин., она находилась дома, когда ей позвонила Фокина Г.И., которая попросила прийти к ней домой. По приходу в дом Фокиной Г.И. она увидела, что Фокина Г.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии К. Е.М., выгоняла из своего дома Т. М.В. и Т. Е.В., которые также находились в состоянии опьянения. Фокина Г.И. находилась в возбуждённом состоянии, плакала. Фокина Г.И. сказала, что ударила ножом в спину К. С.Е.. На ее вопрос: «почему», Фокина Г.И. ответила: «натерпелась, нагорело». Куда после этого девался нож, Фокина Г. им не говорила. После этого она и К. Е.М., отвели Фокину Г.И. в дом её матери – К., где уложили её спать.

Свидетель К. Е.М. в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает вместе со своим сожителем – С. Н.В. в …. Недалеко от них живет её знакомая - Фокина Г.И.. Около 23 часов …..г. ей позвонила Фокина Г.И. и попросила прийти к ней домой. По приходу в дом Фокиной Г.И., она увидела, что Фокина Г.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и плакала. В доме у Фокиной Г.И. были Т. М.В. и Т. Е.В., которые также были в состоянии опьянения, и по её просьбе вышли из дома. В это время пришла С. И.В., и в её присутствии Фокина Г.И. пояснила, что она ударила ножом К. С.Е. в спину. О причинах, побудивших её сделать это, а также о ноже Фокина Г.И. ничего не говорила. После этого она и С. И.В., отвели Фокину Г.И. в дом её матери – К.., где уложили её спать.

Свидетель С. Н.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей – К. Е.М. в ….. Недалеко от них живет Фокина Г.И., которая иногда выпивает, но не злоупотребляет спиртными напитками. …г. в двадцать четвертом часу к ним пришли Т. М.В. и Т. Е.В., которые были выпивши. Т. М. рассказала, что Фокина Г.И. ударила ножом К. С.Е.. Он позвонил К. С.Е., который подтвердил, что Фокина Г.И. ударила его ножом в спину, и попросил у него бинт. Взяв из дома бинт, он пошел к К. С.Е. на ферму. Придя на ферму, он увидел К. С.Е., который был трезв. На спине у К. С.Е. в области правой лопатки была резаная рана, из которой сочилась кровь. Рана, которую он перебинтовал, была неглубокая.

На его вопрос о том, что случилось, Костерин С.Е. рассказал, что в доме Фокиной Г.И. Т. М. и Е. обвинили его в убийстве …. Александра. К.. сказал, что он ушел из дома. Потом его окликнула Фокина Г.И.. К.. пояснил ему, что у велосипеда слетела цепь. Он стал ее поправлять и в этот момент почувствовал удар острым предметом в спину справа. Через некоторое время почувствовал боль, поэтому цепь не надел, и повел велосипед.

Свидетель пояснил, что К. С.Е. не рассказывал, почему Фокина ранила его, лишь сказал: «подошла, ударила и пошла назад».

Свидетель С. Н.В. также пояснил суду, что К. С.Е. сознание не терял, разговаривал нормально. Он сделал вывод, что имевшаяся у К. С.Е. рана не угрожает его жизни, но посоветовал ему утром обратиться в медпункт.

Свидетель Т. М.В. в судебном заседании пояснила, что вместе со своим мужем – Т. Е.В. … года, около 18 часов, находилась у себя дома в ….и готовили ужин, когда к ним пришла сожительница её умершего брата … Александра - Фокина Г.И., которая шла с кладбища. У них была бутылка спиртного, и они все выпили по рюмке, после чего Фокина Г.И. предложила идти допивать открытую бутылку к ней домой в …, что они и сделали.

Т. М.В. пояснила, что в доме у Фокиной Г.И. они допили оставшееся в бутылке спиртное, и она вместе со своим мужем – Т. Е.В. легла спать в коридоре дома, а Фокина Г.И. осталась в доме одна. Проснувшись от доносившихся из дома стонов, она вошла в жилую часть дома и увидела, что кроме Фокиной Г.И., в доме находится К. С.Е., который сидел в спальне. Он был полностью одет. К. С.Е. из дома ушел. К ней подошла Фокина Г.И. и, передав ей кухонный нож, сказала: «ты должна это сделать за своего брата». На ее вопрос о том, что сделать, Фокина пояснила: «убить». Она поняла, что Фокина говорила о К. С.Е., но она отказалась это делать и нож, данный Фокиной, спрятала под стопку белья, лежавшего на лавочке. Тогда Фокина Г.И. попросила её, чтобы она заставила Т. Е.В., которого она назвала по деревенскому прозвищу «Филиппок» ударить ножом К. С.Е.. Она ответила, что муж тем более не будет этого делать.

Свидетель Т. М.В. пояснила суду, что она, Фокина Г.И., с целью нанесения удара К. С.Е. давала ей не тот нож, аналог которого исследовали в судебном заседании. Нож, которым Фокина предлагала ей нанести удар К. С.Е., был намного больше. Длина лезвия ножа была около 25 см. Она спрятала этот нож под белье на лавочке в доме Фокиной Г.И.. У нее с детства сложилась привычка прятать ножи. Она раньше всегда убирала ножи от своей покойной матери К.А.Н., когда та была пьяна. Фокина прошла мимо нее на выход из дома. Ножа в руках Фокиной не видела. Вскоре она услышала какой-то глухой хлопок. Разбудив мужа, вышли на крыльцо дома Фокиной. На улице темнело. Она увидела, как от трассы в сторону своего дома шла Фокина Г., а К.С. отъезжал на велосипеде, вернее, он отталкивался одной ногой. Фокина была не в себе, не такая как раньше. В руке у нее был нож с небольшим лезвием, длиной примерно 9 см, длина рукоятки около 5 см. Лезвие ножа на половину длины было в крови. Фокина сказала: «Я это сделала», и зашла в дом.

Свидетель Т. М.В. показала, что после этого она с мужем пошли к соседям С. Н. и К. Е. и сообщили им о том, что Фокина Г.И. ударила К. С. ножом.

Свидетель Т. Е.В. в судебном заседании пояснил, что вместе со своей женой – Т.М.В. он проживал в с…. В середине …, точную дату он не помнит, вечером около 18-19 часов они с женой готовили ужин, когда к ним пришла Фокина Г.И., которая сожительствовала с братом жены, до его смерти. У них в доме была бутылка водки, которую они открыли и выпили из неё по рюмке, после чего Фокина Г.И. предложила идти допивать открытую бутылку к ней домой в …, что они и сделали.

Свидетель Т. Е.В. пояснил, что в доме у Фокиной Г.И. они допили оставшееся в бутылке спиртное и он вместе со своей женой – Т. М.В. лёг спать в коридоре дома, а Фокина Г.И. осталась в доме одна. Когда его разбудила жена, сказав, что в доме у Фокиной Г.И. кто-то есть. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел Фокину Г.И., которая со стороны дороги быстро шла к своему дому. Она была испугана. В руках у нее что-то было. Фокина говорила: «Я это сделала».

Т. Е.В. пояснил, что ему лично Фокина Г.И. не предлагала ударить ножом К. С.Е., а предлагала это сделать его жене. Он это слышал из сеней дома, так на крыльце дома Фокина говорила его жене: «За А…. ты должна сделать это – убить К.С.». Его жена ответила, что не будет этого делать. Тогда Фокина предложила М.: «скажи своему Филиппку (то есть ему Т..), чтобы он убил.

Из показаний потерпевшего К. С.Е. и показаний вышеперечисленных свидетелей с неоспоримостью следует, что именно Фокина Г.И. причинила ножевое ранение потерпевшему. Подсудимая Фокина Г.И. подтвердила, что удар ножом в спину К. С.Е. около 23 часов …г. нанесла она, подсудимая.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2011 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.11-13,14-15) следует, что местом осмотра является открытый участок местности, расположенный в 20 метрах юго-западнее дома №.. по ул. …..области. С места происшествия ничего не изымалось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № …-П от … года (т.1 л.д.70-71) следует, что у К. С.Е. имелось колото-резаное ранение спины. Ранение расположено в межлопаточной области, в 2 см справа от остистого отростка 8-го грудного позвонка, раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях спины. Данная травма образовалась от действия колюще-режущего предмета, имеющего ширину клинка погрузившейся в тело части не более 0,9-1,1см. Повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, вполне возможно в ночь с 9 на 10 июля 2011 года, от удара ножом. Колото-резаное ранение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из протокола выемки (т.1 л.д.64-65), следует, что …. года, в служебном кабинете ОВД по Пильнинскому району у Фокиной Г.И. был изъят кухонный нож общей длиной 16,8 см. Длина клинка 7,2 см. Ширина клинка ножа в 1 см от острия 0,7см; в 2 см от острия 1,1см; в 3 см от острия 1,3см; в 4 см от острия 1,4см; в 5 см от острия 1,4 см; у основания 1,7 см. Длина рукоятки ножа 9,6 см. Рукоятка ножа изготовлена из дерева. Как пояснила Фокина Г.И., указанный нож аналогичен ножу, которым был нанесён удар потерпевшему К. С.Е..

Нож изъят и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № …-П от …. года (т.1 л.д.77-78) следует, что конструктивные особенности и размеры ножа, представленного на экспертизу, не исключают причинение им, или аналогичным ножом (имеющим такие же параметры и конструктивные особенности) колото-резаного ранения К. С.Е.

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания судебно-медицинского эксперта Османова Р.А., допрошенного ранее в порядке ст. 282 УПК РФ. Из его показаний следует, что стаж его работы по специальности составляет 16 лет. По поводу заключения судебно-медицинской экспертизы № …./192-П, данного им …года, он пояснил, что у К.. С.Е. имелось колото-резаное ранение спины. Ранение расположено в межлопаточной области, в 2 см справа от остистого отростка 8-го грудного позвонка. Длина раны составляет 1 см, глубина раны составляет 2-3 см. Длина клинка ножа, представленного на экспертизу, составляет 7 см. В данном случае глубина раны зависела от силы удара. Силы удара было недостаточно, чтобы клинок ножа погрузился на всю его длину. Заострение ножа также влияет на глубину раны при нанесении удара. В случае причинения ранения К.С.Е. реальной угрозы жизни потерпевшего К.С.Е. не было (т.1 л.д. 171-172).

Из протокола проверки показаний подозреваемой Фокиной Г.И. на месте от … года и фототаблицы к нему (т.1л.д.97-99,100-101) следует, что подозреваемая Фокина Г.И. в ходе следственного действия указала на дом №.. по ул. …. района, в котором проживает, и пояснила, что вечером … года она со своего мобильного телефона позвонила К. С.Е.. Было около 23 часов. К тому времени она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Фокиной Г.И., дозвонившись до К. С.Е., она пригласила его к себе в гости на интимное свидание. К. С.Е. приехал. После половой близости К. С.Е. поднялся, оделся и стал выходить из ее дома. Она незаметно подошла к столу и взяла со стола свой кухонный нож и пошла следом за К. С.Е.. Как пояснила Фокина Г.И., когда она вышла с ножом на улицу, увидела, что К. С.Е. взял свой велосипед. Она крикнула К.С.Е., чтобы он подождал ее. Фокина Г.И. указала участникам следственного действия на участок местности, расположенный в 12 метрах от её дома, и пояснила, что на данном участке местности находился К. С.Е., когда она вышла на улицу с ножом. Из показаний Фокиной Г.И. при проведении данного следственного действия следует, что, держа нож в правой руке, подошла к К. С.Е. сзади и нанесла ему ножом один удар в область спины.

При помощи макета ножа и манекена Фокина Г.И. во время следственного действия показала, как и куда она нанесла один удар ножом К. С.Е.. В ходе следственного действия Фокина Г.И., держа макет ножа в правой руке, подошла к манекену сзади и поднесла макет ножа к спине манекена, так, что острие макета ножа было поднесено к спине манекена справа в области лопаток, при этом она пояснила, что в данную область она нанесла один удар ножом К. С.Е.. Куда делся нож, она не помнит, так как сама сильно напугалась того, что совершила.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №.. от …года (т.1 л.д.84) следует, что Фокина Г.И. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы её способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти четкие воспоминания о произошедшем, правильно проецирует происшедшее в месте, времени и пространстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме признания своей вины подсудимой Фокиной Г.И., её вина в умышленном причинении К. С.Е. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалов дела, которые приведены в приговоре суда выше.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение Фокиной Г.И. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Фокиной Г.И. с ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение.

С учетом изложенного, суд обязан разделить позицию государственного обвинителя по квалификации преступления, совершенного подсудимой Фокиной Г.И..

К тому же, суд считает, что квалификация действий подсудимой Фокиной Г.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ, предложенная государственным обвинителем, является правильной и законной, основанной на тщательном анализе всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой Фокиной Г.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мотив преступления – обида подсудимой Фокиной Г.И. на потерпевшего К. С.Е., которого она считала причастным к смерти своего сожителя…. Александра.

Между действиями Фокиной Г.И. и умышленным причинением лёгкого вреда здоровью К. С.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, нанося удар ножом потерпевшему в спину, Фокина Г.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, не желала, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом. О направленности косвенного умысла Фокиной Г.И. указывает способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение Фокиной Г.И..

В соответствии с действующим законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательство других лиц, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи и др.).

При совершении преступления Фокина Г.И. использовала в качестве орудия преступления нож, который не был приготовлен заранее и находился в её доме как один из трёх ножей, аналогичных друг с другом. Аналог ножа, изъятый из дома Фокиной Г.И., имеет общую длину 16,8 см, длина клинка составляет 7,2 см, ширина клинка ножа у основания- 1,7 см. Ножом, сходным по характеристикам, Фокина нанесла Костерину С.Е. одно колото-резаное ранение спины глубиной 2-3 см, хотя по обстоятельствам дела, она имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему, путём нанесения ему нескольких ударов, в том числе в жизненно важные органы человека, так как потерпевший не оказывал сопротивления. Единственный удар, нанесённый Фокиной Г.И., был не прицельным, нанесён со слабой силой. Как следует из пояснений судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании, силы удара было недостаточно, чтобы клинок ножа погрузился на всю его длину, и в данном случае реальной угрозы жизни потерпевшего не было. После нанесения удара Фокина Г.И., рассказала о происшедшем, окружающим её людям, что не препятствовало в последующем оказанию помощи потерпевшему.

Подсудимая Фокина Г.И., потерпевший К. С.Е. не подтвердили того, что Фокина Г.И. имела намерение убить К.. С.Е.. Из их показаний следует, что подсудимая не предпринимала попыток для нанесения потерпевшему других ударов ножом.

Из вышеприведенных в приговоре показаний потерпевшего К.С.Е. следует, что Фокина Г.И. угроз убийством в его адрес не высказывала, нанесла ему только один удар ножом, сразу же ушла с места происшествия.

Лишь свидетели Т. М.В. и Т. Е.В. пояснили суду, что Фокина Г.И. дала Т. М.В. кухонный нож и предложила ей убить К. С.Е., отомстив за смерть брата Т. – …. А.. При этом показания Т. М.В. на протяжении судебного разбирательства были непоследовательными. В судебном заседании от …г. К. М.В. поясняла, что Фокина Г.И. дала ей в руки нож и предложила «сделать это». Она поняла это предложение, как ударить К. ножом. В своих показаниях от …г. на вопрос суда о том, говорила ли Фокина Г.И. о том, что нужно убить К. С.Е., свидетель Т. М.В. ответила, что такого Фокина Г.И. не говорила (т.1 л.д. 175).

Противоречие в своих показаниях, данных в судебных заседаниях, Т… М.В. убедительно объяснить не смогла, голословно заявив, что во время первого судебного заседания находилась в состоянии похмельного синдрома.

Свидетель Т. Е.В. в судебном заседании от ….г. пояснил, что со слов своей жены Т. М.В. ему известно, что Фокина Г.И. предлагала Т.М.В. ударить ножом К. С.Е. (т.1 л.д. 178).

В судебном заседании от.. г. Т. Е.В. утверждал, что сам слышал предложение Фокиной его жене Т. убить К. С.Е..

Противоречие в своих показаниях Т. Е.В. объяснил плохой памятью.

Подсудимая Фокина Г.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна с показаниями свидетелей Т.; нож Т. М.В. не давала, и не предлагала ей ударить или убить К. С.Е..

Как уже указано в приговоре суда выше, свидетель Т. М.В. пояснила, что нож, которым Фокина Г.И. предлагала ей убить К. С.Е., значительно больше аналога ножа, имеющегося при деле. И что нож, которым Фокина Г.И. предложила ей убить К. С.Е., она спрятала под белье на лавочке в доме Фокиной Г.И..

Подсудимая Фокина Г.И. отрицает также факт существования в ее доме ножа, о котором дала показания свидетель Т. М.В..

Орган следствия не проводил осмотр в доме Фокиной Г.И., объективно не установив, какие ножи имелись в доме последней.

С учетом того, что с момента совершения Фокиной Г.И. преступления прошло более шести месяцев невозможно восполнить упущение органа расследования в данной части.

Кроме того, из показаний потерпевшего К. С.Е., данных на предварительном следствии, приведенных в приговоре суда выше, вытекает, что в доме Фокиной Г.И. ….г. в смерти …..А. его обвинила Т.М.В., которая якобы угрожала ему на будущее неприятностями. После оглашения показаний, данных на следствии, К. С.Е. пояснил суду, что он их подтверждает. Через несколько дней после оглашения данных показаний потерпевший К.Е.В. в судебном заседании в присутствии свидетелей Т. М.В. и Т. Е.В., стал утверждать, что он не помнит, обвиняла ли его Т. М.В. в смерти своего брата К. А.А..

Свидетель С. Н.В. в судебном заседании пояснил суду, что …г. во время оказания медицинской помощи К. С.Е. последний рассказал ему, что в доме Фокиной Г.И. Т. М. обвинила его в смерти К… и угрожала неприятностями.

Подсудимая Фокина Г.И. в судебном заседании пояснила суду, что …г. во время нахождения в ее доме К. С.Е. Т. М.В. обвиняла его в смерти.. .А., с которым она Фокина прожила почти три года. Слова Т. М.В. растревожили в ней боль от смерти К. А.А. и обострили чувство обиды на К. С.Е.. Поскольку она, Фокина Г.И., была в нетрезвом состоянии, то схватила со стола нож и вышла следом за К. С.Е., и, не желая убивать его, нанесла один неприцельный удар ножом в спину, с целью причинить такую же боль, какую испытала сама после смерти своего сожителя К. А.А..

Поскольку показания свидетелей Т. М.В. и Е.В. о том, что Фокина Г.И. предлагала им убить К. С.Е., противоречивы и другими объективными доказательствами не подтверждаются, суд не принимает их во внимание в части предложения Т. убить К. С.Е., исходившего от подсудимой.

Кроме того, суд считает, что предложение другим лицам совершить убийство потерпевшего, даже если бы оно имело место, не может само по себе свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство. Необходимо, чтобы действия подсудимого при выполнении объективной стороны убийства свидетельствовали о том, что подсудимый использовал все возможности для достижения преступного результата, но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Анализируя показания Фокиной Г.И., данные ею на предварительном следствии и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что Фокина Г.И. признавала фактические обстоятельства совершенного ею деяния – удар ножом в спину К. С.Е., причинение ему ножевого ранения, и признавала себя виновной в совершении данных противоправных действий.

Показания Фокиной Г.И. о том, что она желала убить К. С.Е., данные ею на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и в объяснениях при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отсутствии совокупности других доказательств, не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла при покушении на убийство К.С.Е..

Об отсутствии у Фокиной Г.И. прямого умысла при покушении на убийство К. С.Е. свидетельствуют данные, относящиеся к объективной стороне преступления: нанесение ножом одного неприцельного удара слабой силы в спину; небольшая глубина раневого канала; возможность нанести другие удары.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Автор обвинительного заключения, квалифицируя действия Фокиной Г.И. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, указал, что преступный умысел Фокиной на причинение смерти К. С.Е. не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – поскольку К. С.Е. после получения колото-резаного ранения смог убежать от Фокиной Г.И. и обратился за помощью.

Однако данный вывод органа предварительного расследования не соответствует обстоятельствам дела, которые после тщательного исследования были установлены судом.

В судебном заседании было установлено, что после нанесения ножевого ранения К… Фокина Г.И. сразу же ушла от потерпевшего в сторону своего дома. Об этом суду пояснил сам потерпевший К.С.Е., показав, что после нанесения ему одного удара в спину, Фокина не наносила и не пыталась нанести ему другие удары, а сразу же отошла от него. Он же с места происшествия не убегал и не уезжал, поскольку не успел надеть цепь на велосипед, а повел велосипед, шагая рядом с ним.

Из смысла показаний свидетелей Т. М.В. и Т. Е.В. данных суду, следует, что К. С.Е. отошел с велосипедом с места происшествия позднее Фокиной Г.И., которая в это время уже подходила к дому.

Данные доказательства опровергают вывод органа предварительного расследования о том, что умысел Фокиной на причинение смерти К.С.Е. не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – поскольку потерпевший после получения колото-резаного ранения смог убежать от Фокиной Г.И. и обратился за помощью. Они (доказательства) свидетельствуют о том, что у Фокиной Г.И. была реальная возможность нанести потерпевшему другие удары ножом, но она этого не сделала. Это обстоятельство подтверждает отсутствие у Фокиной Г.И. настойчивости в достижении преступного результата и свидетельствует об отсутствии прямого умысла при покушении на убийство.

Из показаний потерпевшего К. С.Е. и показаний подсудимой Фокиной Г.И. следует, что последняя в присутствии К. С.Е. угроз убийством в его адрес не высказывала.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании, действия Фокиной Г.И. полностью охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшим К. С.Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Потерпевший был признан гражданским истцом.

Подсудимая Фокина Г.И., признанная гражданским ответчиком, пояснила, что ее действиями К. С.Е. был причинен моральный вред, но размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышен и нереален для нее. Она считает, что справедливым будет размер компенсации в счет морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что противоправными действиями подсудимой Фокиной Г.И. потерпевшему К. С.Е. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство – ножевое ранение. В результате этого К. С.Е. испытывал физические и нравственные страдания. Как пояснил потерпевший, в результате ножевого ранения, которое ему причинила Фокина Г.И., он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученного ножевого ранения некоторое время он был ограничен в движении. Не мог оказывать должной помощи своей семье в ведении домашнего хозяйства, в частности, в работе на приусадебном участке, не мог работать в …. От этого он чувствовал себя некомфортно, переживал, что не может помочь семье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из справки о доходах подсудимой Фокиной Г.И., выданной …. …., следует, что ее среднемесячная зарплата составила …рублей …копеек.

Несовершеннолетних и других иждивенцев не имеет.

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшим, суд считает необходимым определить размер в счет компенсации морального вреда – 700000 (семьдесят тысяч) рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимой Фокиной Г.И., суд учитывает то, что ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Фокина Г.И. ранее не судима (л.д.112). Она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.125) и удовлетворительно по месту работы (л.д.122). На диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не находится (л.д.117), на диспансерном наблюдении у психиатра по поводу психических заболеваний не находится (л.д.119), проживает ….(л.д.124).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Фокиной Г.И., по мнению суда, является признание вины в умышленном нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фокиной Г.И., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой Фокиной Г.И. наказание в виде обязательных работ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Фокиной Г.И. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении неё должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и считает, что кухонный нож - аналог ножа, которым было совершено преступление, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий особой ценности, после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фокину Г.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Фокиной Г.И. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Фокиной Г.И. в пользу потерпевшего К. С. Е. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по данному делу, кухонный нож - аналог ножа, которым было совершено преступление, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий особой ценности, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.А. Карпова.