Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Приговор Именем Российской Федерации ……………. …………… г. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф., с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимого Седова Д.В., защитника Лисиной Т.М.- адвоката Сергачской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ….., ордер № ………, при секретаре Кабаевой О.В., а также с участием представителя потерпевшего К.Т.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Седова Д.В., родившегося …………. года в с. ………….., …………., …………….. гражданина ….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………., ………….., с. …………, ул. …………, д. …., кв. …., ………………., образование …………., ………….., …………, …………, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Седов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Седов Д.В. постоянно проживают в с. …………., ……………. ………….. года, около …… часа, Седов Д.В. с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к зданию бывшего дома культуры с. …………., расположенного по адресу: ……………., …………., с. …………, ул. …………, д. …., принадлежащему ………….. сельсовета Пильнинского муниципального района. Действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в здании металлических отопительных конверторов и металлических гардин, через пожарный дверной проём, расположенный в задней стене здания, Седов Д.В. незаконно проник в помещение бывшего дома культуры. В продолжение своего преступного умысла, Седов Д.В. отломал руками от сварных труб металлические конверторы в количестве …. штук, стоимостью ………. рублей за штуку. После этого, Седов Д.В. по одному конвертору перенёс их на территорию своего домовладения. Затем он вернулся в здание бывшего дома культуры и похитил …. металлических гардин, которые были расположены над оконными проёмами, не стоящие на балансе и не представляющие ценности для …………. сельсовета. После этого Седов Д.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными конверторами и гардинами по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Седов Д.В. причинил …………… сельсовета Пильнинского муниципального района материальный ущерб на общую сумму ……….. рублей. Противоправные действия Седова Д.В. квалифицированы по ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено. Представитель потерпевшего- К.Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого Седова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. В связи с тем, отопительные радиаторы изъяты у подсудимого и будут возвращены законному владельцу, гражданский иск потерпевший заявлять не желает. Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Седов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Седов Д.В., а также его защитник Лисина Т.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого Седова Д.В. по внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому Седову Д.В. суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Седов Д.В. ранее не судим (л.д. 66). Он положительно характеризуется по месту бывшей работы (л.д.67) и жительства (л.д.70). На диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не находится (л.д.72), на диспансерном наблюдении у психиатра по поводу психических заболеваний не находится (л.д.74), проживает с матерью (л.д.69). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Седову Д.В., является явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Седову Д.В., не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому Седову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок близкий к минимальному, установленный санкцией ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Седову Д.В. суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Седова Д.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и пришёл к следующему. ….. отопительных конверторов и ….. металлических гардин, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, должны быть возвращены законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Седова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Ф. Удалов.