Дело № 1-16/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., единолично, при секретаре Нефедовой М.В., с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А., подсудимого – Ситдикова А.Н., защитника – адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкурова В.И., представившего ордер № 11386, а также с участием потерпевшего К.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СИТДИКОВА А.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 2) ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Пильнинского района Нижегородской области по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 17 часов несовершеннолетний Ситдиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к дому М.А.П., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, несовершеннолетний Ситдиков А.Н. обошёл дом, и, через незапертую дверь незаконно проник в пристроенный к дому деревянный двор. Далее несовершеннолетний Ситдиков А.Н., просунув руку в дверную щель и подняв крючок вверх, открыл дверь, ведущую из двора в сени, запертую изнутри на металлический крючок, затем зашел в сени и оттуда через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома М.А.П., откуда тайно совершил хищение телевизора цветного изображения марки «Supra» модель CTV-14004, стоимостью 3000 рублей. После этого Ситдиков А.Н. тем же путём, что и попал в дом, вышел с похищенным телевизором на улицу и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий несовершеннолетнего Ситдикова А.Н. М.А.П. был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным телевизором Ситдиков А.Н. распорядился по своему усмотрению. Органом предварительного расследования вышеуказанные действия Ситдикова А.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ, после полудня, точное время не установлено, Ситдиков А.Н., достигнувший к этому времени совершеннолетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к дому И.Л.Б., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ситдиков А.Н. подошёл к среднему оконному проёму в фасадной части дома И.Л.Б., в котором была открыта форточка и к ней приставлена деревянная лестница. Поднявшись по лестнице к окну, Ситдиков А.Н. просунул в форточку руку, отомкнул шпингалет и распахнул оконные створки. Затем Ситдиков А.Н. через оконный проём незаконно проник в жилую часть дома И.Л.Б., откуда тайно совершил хищение глюкометра IME-DS, стоимостью 1800 рублей; утюга марки Panasonic, стоимостью 900 рублей; одной бутылки водки марки «Башкирия» ёмкостью 0,5 л. и стоимостью 150 рублей; одной пачки красного вина «Виноградная лоза» в бумажной упаковке ёмкостью 1 л. и стоимостью 100 рублей. После этого Ситдиков А.Н. с похищенным тем же путем через оконный проём выбрался из дома И.Л.Б. и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Ситдикова А.Н. И.Л.Б. был причинён материальный ущерб на сумму 2950 рублей. Похищенным Ситдиков А.Н. распорядился по своему усмотрению. Данные действия Ситдикова А.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Ситдиков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к дому К.Н.М., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ситдиков А.Н. по сугробу залез на крышу деревянного двора, пристроенного к дому К.Н.М., после чего спрыгнул с крыши на территорию его домовладения. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение преступления, Ситдиков А.М. подошёл к двери, ведущей в помещение деревянного двора, пристроенного к дому, и рукою выбил металлическую решётку, закрывавшую отверстие в стене над дверью. Через данное отверстие Ситдиков А.Н. незаконно проник в помещение двора, откуда тайно совершил хищение мотоцикла марки ММВЗ-3.112, стоимостью 3000 рублей, выкатив его на улицу, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Ситдикова А.Н., К.Н.М. был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным мотоциклом Ситдиков А.Н. распорядился по своему усмотрению. Данные действия Ситдикова А.Н. орган предварительного расследования квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Ситдиков А.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что до ноября 2010 г. он являлся воспитанником Курмышского детского дома, и проживал в <адрес>. В начале июня 2010 г., точное время не помнит, он поехал на попутном транспорте в <адрес> к своей знакомой Е.Л.. Не долго побыв у нее, он примерно в 17 часов того же дня направился в соседнее <адрес>, по дороге распил одну бутылку водки. На одной из улиц <адрес> он заметил дом, входная дверь которого была снаружи закрыта палкой. Он понял, что в доме никого нет, и решил совершить из него кражу, так как хотел выпить, а денег на спиртное у него не было. Однако оказалось, что дом заперт на навесной замок. Тогда он обошел дом, зашел через незапертую дверь в пристроенный сзади к дому деревянный двор, из которого в сени дома вела дверь, которая была изнутри заперта на крючок. Он просунул руку в дверную щель и, откинув крючок, открыл дверь и зашел в сени. Из сеней через незапертую дверь он вошел в дом. Не найдя в доме спиртного и денег, он взял с тумбочки цветной телевизор марки «Supra», чтобы его продать. Когда он шел к автодороге, ему встретилась женщина, которой он предложил купить у него телевизор, но она отказалась. Тогда он спрятал телевизор в придорожной лесной полосе автодороги, но место забыл, в связи с чем телевизор потерпевшему до сих пор не вернул. По поводу кражи из жилого дома И.Л.Б. Ситдиков А.Н. суду показал, что после достижения им 18 летнего возраста, он переехал из Курмышского детского дома в свой дом в <адрес>. Приблизительно в середине февраля 2011 г. он поехал в <адрес> к своему знакомому В.А. и проживал у него около 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии проходя мимо дома И.Л.Б. в <адрес>, он увидел лестницу, приставленную к открытой форточке среднего окна фасада дома. Ранее он неоднократно проникал этим путем в дом И.Л.Б. и совершал кражи, за что был привлечен к уголовной ответственности. Он решил вновь совершить кражу из дома И.Л.Б. Убедившись, что входная дверь заперта на навесной замок, он полез по лестнице, через открытую форточку открыл оконный шпингалет, распахнул створки рамы окна и влез в дом. Из подвесного кухонного шкафа жилой части дома он взял одну бутылку водки, из холодильника достал бумажную коробку с красным вином, которое стал распивать в комнате, при этом пролил часть вина на пол. Также он забрал утюг с тумбочки из прихожей, и медицинский прибор – глюкометр из книжного шкафа в зале. С похищенным он выбрался через окно на улицу. В тот же день он отдал глюкометр своим знакомым Б.А.Г., водку выпил, а утюг выкинул на территории сельского клуба. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в <адрес> распивал спиртное. Около 23 часов того же дня, проходя мимо одного из домов, он решил украсть мотоцикл марки «Минск», так как видел раньше, как хозяин этого дома ездит на нем и затем ставит его в пристроенный к дому деревянный двор. Он по сугробу залез на крышу двора и спрыгнул в огород. Дверь во двор была заперта. Тогда он выбил кулаком решетку над дверью и через образовавшееся в стене отверстие пролез внутрь двора, где стоял мотоцикл «Минск». Открыв дверь изнутри, он выкатил мотоцикл на улицу. Покатавшись на мотоцикле, он под утро закатил его в гараж своего знакомого У.А.В. дальнейшем он хотел перекрасить мотоцикл, стереть номер двигателя, рамы и продать, но после обеда того же дня его задержали сотрудники милиции. Заявленный к нему гражданский иск И.Л.Б. он признает частично, в размере 1150 рублей, так как глюкометр стоимостью 1800 рублей возвращен потерпевшей во время следствия. Выслушав показания подсудимого Ситдикова А.Н., потерпевшего К.Н.М., свидетелей Б.А.Г. и К.А.М., изучив письменные материалы дела, огласив с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание потерпевших М.А.П., И.Л.Б., свидетелей Л.Е.А., М.О.В., У.А.В., К.Л.В., данных ими на предварительном следствии, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого Ситдикова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующего. Так, из оглашенных показаний потерпевшего М.А.П., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-45, 48-49) следует, что цветной телевизор марки «Supra» модель CTV-14004 был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 3290 рублей. Купленный телевизор стоял на тумбочке в его жилом доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Чувашию, заперев входную дверь на навесной замок и вставив поперек двери палку. Дверь, ведущую из пристроенного к дому двора в сени, он изнутри закрыл на крючок. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вернулся домой, то увидел, что двери во двор и в жилую часть дома открыты, а из зала пропал телевизор. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа составляет 3000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.А., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-55) следует, что в начале июня 2010 г. ее знакомый Ситдиков А. приезжал к ней домой в <адрес>. Ситдиков А.Н. был в нетрезвом состоянии. Пробыв у неё около одного часа, он ушёл в сторону <адрес>. Из оглашенных показаний потерпевшей И.Л.Б., данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-125) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она в течение 2х недель гостила у дочери в <адрес>. Перед отъездом она заперла свой дом, расположенный в <адрес>, на навесной замок. В среднем окне, расположенном на фасаде дома, она оставила открытой форточку и не убрала приставленную к ней деревянную лестницу, чтобы ее кошки могли заходить в дом. За домом она попросила присматривать М.О., оставив ей ключи. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. сообщила ей по телефону, что в её доме открыто среднее окно, и под окном видны следы обуви. Вернувшись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что обе створки рамы среднего фасадного окна дома приоткрыты, из книжного шкафа в зале пропал глюкометр, купленный ею в 2009 году, стоимостью с учётом износа 1800 рублей; на тумбочке в прихожей отсутствует утюг марки Panasonic, оцененный ею с учетом износа в 900 рублей, из кухонного шкафа пропала одна бутылка водки марки «Башкирия», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 150 рублей, а в холодильнике нет одной пачки красного вина «Виноградная лоза» в бумажной упаковке ёмкостью 1 л, стоимостью 100 рублей. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составила 2950 рублей. Летом 2010 года через это же самое окно к ней в дом несколько раз проникал Ситдиков А.Н. и похищал спрятанные ею в постельных принадлежностях деньги. В этот раз она снова обнаружила беспорядок в постельном белье на кровати, видимо там опять искали деньги. Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 130-131), следует, что в конце февраля 2011 г. ее коллега по работе И.Л.Б. уехала на две недели в <адрес>, а она присматривала за ее домом. В среднем окне на фасаде дома И.Л.Б. постоянно была открыта форточка, к которой приставлена лестница. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что створка среднего окна открыта, а к лестнице ведут следы обуви. Зайдя в дом, она обнаружила у кровати на полу несколько следов обуви и пятно розового цвета, похожее на вино. О случившемся она сообщила И.Л.Б. по телефону. Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что в начале марта 2011 г. он находился дома со своим племянником А.Е., когда к ним зашел Ситдиков А.. Уходя, Ситдиков А.Н. оставил глюкометр. Прибор был в чёрном футляре с застежкой-молнией. Позднее этот глюкометр был изъят у него сотрудниками милиции. Потерпевший К.Н.М. в судебном заседании показал, что в 1984 году он купил в магазине мотоцикл марки «Минск». Мотоцикл он хранил в деревянном хозяйственном дворе, пристроенном к его жилому дому, расположенному в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мотоцикла. При осмотре хозяйства он увидел следы обуви у двора. Металлическая сетка, закрывавшая проём над дверью в стене двора, была оторвана. От ворот к дороге шли следы протектора шин мотоцикла. После сообщения в милицию о краже, вечером того же дня мотоцикл был ему возвращен в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Стоимость мотоцикла он оценил с учётом его износа в 3000 рублей. Свидетель К.А.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она с мужем К.Н.М. обнаружила пропажу со двора их дома мотоцикла марки «Минск». У двора были следы обуви, над дверью, ведущей во двор, была сломана решетка. О краже мотоцикла она сообщила в милицию. Из оглашенных показаний свидетеля У.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он с Ситдиковым А.Н. распил на улице в <адрес> бутылку водки, после чего ушел домой и проспал до утра. Около 5 часов он вышел во двор, чтобы загнать свой мотоцикл в гараж. К нему подошел Ситдиков А.Н., кативший рядом с собой мотоцикл красного цвета, и попросил у него бензин для заправки. Узнав, что бензина нет, Ситдиков А.Н. оставил мотоцикл в его гараже, сказав, что заберёт его позднее. Вечером того же дня данный мотоцикл был изъят из гаража сотрудниками милиции. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Л.А., данным ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 100-101), рано утром ДД.ММ.ГГГГ она видела у крыльца своего дома в <адрес> Ситдикова А.Н., разговаривавшего с гражданским мужем ее дочери У.А.В. Вечером того же дня сотрудники милиции изъяли в ее присутствии из их гаража мотоцикл марки «Минск». Позднее У.А.В. ей объяснил, что этот мотоцикл в их гараж поставил Ситдиков А.. Вина Ситдикова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его собственных признательных показаний, показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, вина подсудимого Ситдикова А.Н. в совершении кражи телевизора из дома М.А.П. подтверждается сообщением М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из его дома совершена кража телевизора (т. 1 л.д. 25); заявлением М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, совершившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу телевизора из его дома (т.1 л.д. 27); явкой с повинной Ситдикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи телевизора из жилого дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вход в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, осуществляется через крыльцо, пристроенное к дому с северной стороны. Вход в жилую часть дома из сеней осуществляется справа от входа в сени через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую запорного устройства. На противоположной от входной двери в жилую часть дома стене расположена деревянная дверь, через которую осуществляется проход в пристроенный к дому деревянный двор. Дверь имеет запор в виде металлического крюка. Выход из помещения двора на улицу осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая изнутри имеет запорное устройство в виде засова (т. 1 л.д. 29-33); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ситдикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ситдиков А.Н. точно указал путь до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где им была совершена кража телевизора. По прибытии на место, Ситдиков А.Н. подробно рассказал и показал, как он проник в дом через деревянный двор и сени, а также указал тумбочку в жилой части дома, на которой ранее стоял телевизор, который он похитил. Далее Ситдиков А.Н. предложил проследовать до автодороги, сказав, что телевизор он спрятал в придорожной лесополосе. Однако по прибытию Ситдиков А.Н. точное место указать не смог, пояснив, что не помнит (т. 1 л.д. 197-206). Вина подсудимого Ситдикова А.Н. в совершении кражи имущества из жилого дома И.Л.Б. подтверждается заявлением И.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, совершившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из её дома (т.1 л.д. 106): протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий И.Л.Б. Осмотром установлено, что с фасадной части дома находятся три оконных проёма, в среднем из которых на момент осмотра открыта форточка, к которой приставлена деревянная лестница. В снегу обнаружены следы обуви, ведущие к лестнице (т.1 л.д. 107-114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.А.Г. был изъят и осмотрен глюкометр. Осмотром установлено, что прибор упакован в матерчатый футляр чёрного цвета с застёжкой в виде молнии (т.1 л.д. 136-142); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – глюкометра IME-DС (т. 1 л.д. 143-144); постановлением о возвращении вещественного доказательства – глюкометра IME-DС законному владельцу И.Л.Б. (т.1 л.д. 145-148); распиской И.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ, возвращён глюкометр (т.1 л.д. 147); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ситдикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он точно сообщил путь до дома И.Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии к дому Ситдиков А.Н. воспроизвел путь и способ проникновения в дом И.Л.Б.: по лестнице к форточке среднего фасадного окна, затем, открыв шпингалет и, распахнув рамы, через оконный проем в жилую часть дома, а также указал, что он похитил водку из кухонного шкафа, вино – из холодильника, утюг – с тумбочки и глюкометр - из книжного шкафа (т. 1 л.д. 168-186). Вина подсудимого Ситдикова А.Н. в совершении кражи мотоцикла у К.Н.М. подтверждается: сообщением К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о краже мотоцикла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60); заявлением К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу мотоцикла (т. 1 л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что с северной стороны к дому пристроен деревянный хозяйственный двор с односкатной крышей, у примыкающего ко двору забора и на крыше двора обнаружены следы обуви. На прилегающей к входу во двор территории на снегу обнаружены следы протектора шин, ведущие на автодорогу. При осмотре двора установлено, что в стене справа от входа в него имеются две одностворчатые деревянные двери, через которые осуществляется выход на приусадебный участок. Над первой по ходу осмотра дверью имеется проём в стене размером 50х60 см, который прикрывала металлическая решётка, оторванная на момент осмотра. В ходе осмотра дверь открыта, и за ней обнаружены следы обуви (т. 1 л.д. 64-72); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения хозяйственного двора домовладения № по <адрес> в <адрес> был изъят и осмотрен мотоцикл ММВЗ-3.112. Осмотром установлено, что рама мотоцикла окрашена красителем красного цвета, в топливном баке отсутствует топливо, мотоцикл в укомплектованном состоянии, видимых повреждений у мотоцикла не установлено (т. 1 л.д. 90-94); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мотоцикла марки ММВЗ-3.112 (т. 1 л.д. 95); постановлением о возвращении вещественного доказательства – мотоцикла марки ММВЗ-3.112 законному владельцу К.Н.М. (т.1 л.д. 96); распиской К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему возвращён его мотоцикл (т.1 л.д. 97); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из гаража К.Л.А.. был изъят мотоцикл марки «Минск» (т. 1 л.д. 78); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ситдикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ситдиков А.Н. указал место совершения кражи мотоцикла – деревянный двор, пристроенный к <адрес>, а также путь и способ проникновения во двор, в котором хранился мотоцикл: по сугробу на крышу двора, затем в огород, и, сломав решетку над дверью, ведущую во двор, через образовавшийся проем внутрь двора (т. 1 л.д. 168-186). Изложенные выше письменные доказательства вины подсудимого Ситдикова А.Н. соотносятся друг с другом, подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оценивая каждое их представленных стороной обвинения доказательство в отдельности, а также сопоставляя их друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению. Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Ситдикова А.Н.: - по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также суд принимает во внимание, что подсудимым Ситдиковым А.Н. совершено три умышленных преступления, два из которых отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, а одно – является преступлением средней тяжести. Кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи телевизора у М.А.П. суд также учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности Ситдикова А.Н., а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку данное преступлений совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Ситдиков А.Н. ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 210, 212-234, 235-239, 245-248), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 2), согласно справке военного комиссариата он не подлежит призыву на военную службу в связи с непогашенными судимостями; согласно справке Пильнинской ЦРБ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 12, 14), проживает с двумя братьями 1991 г. рожд. и 1993 г. рожд. (т. 2 л.д. 7). Из характеристики главы МСУ Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района следует, что Ситдиков А.Н. воспитывался в Курмышском детском доме, а по достижении 18 лет стал проживать в <адрес>, со стороны администрации замечаний не имеет (т. 2 л.д. 8). Однако согласно характеристике УУМ ОВД по Пильнинскому району П.А.В. (т.2 л.д. 10) Ситдиков А.Н. бродяжничает, употребляет спиртные напитки. Из справки начальника УИИ № 46 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д. 250) усматривается, что Ситдиков А.Н. уклонялся от отбытия наказания по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не исполнял предписание о его направлении для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.Н. заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбытия наказания осужденному Ситдикову А.Н. постановлено исчислять со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-243). Смягчающими наказание Ситдикова А.Н. по всем трем преступлениям обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме этого, смягчающими обстоятельствами являются: по эпизоду кражи имущества И.Л.Б. - частичное возмещение ущерба (т.1 л.д. 147), по эпизоду кражи мотоцикла у К.Н.М. - полное возмещение ущерба (т.1 л.д. 97), по эпизоду кражи телевизора у М.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной (т. 1 л.д. 40) и несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения этого преступления. Отягчающим наказание Ситдикова А.Н. обстоятельством по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений. Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи, совершенной Ситдиковым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом изложенного, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания и наступивших последствий, исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Ситдикову А.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом применение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам краж у М.А.П. и И.Л.Б., а также ограничения свободы по эпизоду кражи у К.Н.М. суд признает не целесообразным. При назначении Ситдикову А.Н. наказания за кражу у М.А.П., совершенное подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, суд посчитал, что его исправление не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. При определении наказания Ситдикову А.Н. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется. Учитывая, что подсудимый Ситдиков А.Н. совершил совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, суд руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Судьбу вещественных доказательств, переданных на предварительном следствии потерпевшим на хранение, суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и по вступлению приговора в законную силу, считает их возвращенными законным владельцам по принадлежности. Рассмотрев гражданский иск И.Л.Б. на сумму 2950 рублей суд считает возможным его удовлетворить частично, и взыскивает с подсудимого Ситдикова А.Н. в пользу потерпевшей 1150 рублей, поскольку глюкометр стоимостью 1800 рублей возвращен И.Л.Б. в ходе следствия, и из расписки потерпевшей следует, что по нему она никаких претензий к Ситдикову А.Н. не имеет (т.1 л.д. 147) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-305, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СИТДИКОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, - по ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, - по ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ситдикову А.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ситдикову А.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Ситдикову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Ситдикову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Ситдикову А.Н. зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка Пильнинского района Нижегородской области - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшей И.Л.Б. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Ситдикова А.Н. в пользу потерпевшей И.Л.Б. 1150 (Одну тысячу сто пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований И.Л.Б. отказать. Вещественные доказательства: глюкометр IME-DС, переданный потерпевшей И.Л.Б. для хранения и мотоцикл ММВЗ-3.112, переданный потерпевшему К.Н.М. для хранения, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными их законным владельцам по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: _____________ Ю.И. Захарова