Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна ……………..

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.

подсудимого Авдонина М.С.,

его защитника – адвоката Пильнинской адвокатской конторы Кочкурова В.И., представившего- удостоверение № …. и ордер № 11343,

при секретаре Кузовихиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВДОНИНА М.С., родившегося ….. в с. ….., проживающего в с….., образование среднее, не работающего, семейного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов …... в с. …… …. Авдонин М.С. совершил открытое хищение чужого имущества на сумму 30 рублей.

Около 15 часов …..г. Авдонин М.С., находясь в кабинете бухгалтерии администрации …. сельсовета ….., расположенной по адресу: ….., действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и осознавая открытость собственных действий, совершил хищение денежных средств в сумме 30 рублей, принадлежащих Г. Т.А. и в ее присутствии. На требование Г.Т.А. о возврате денег, Авдонин М.С., осознавая противоправность изъятия чужих денег, не отреагировал на данную просьбу. Сознавая, что хищение чужого имущества, совершенное им, обнаружено, Авдонин М.С. продолжил незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, и вышел из кабинета с похищенным. В результате преступных действий Авдонина М.С. потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб на сумму 30 рублей.

Таким образом, Авдонин М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении обвиняемого Авдонина М.С. с участием защитника Кочкурова В.И. с материалами уголовного дела, от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

Подсудимый Авдонин М.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, что он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Потерпевшая Г. Т.А. направила в суд заявление от ….г. и телефонограмму от. .г., в которых пояснила, что ходатайство подсудимого Авдонина М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства; просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Ионова О.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Авдонин М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до четырех лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Авдонин М.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Авдонин М.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Авдонина М.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела с неоспоримостью следует, что Авдонин М.С. хорошо осознавал, что совершает открытое хищение чужих денежных средств, так как Г. Т.А., которой принадлежали деньги, увидев, что Авдонин М.С. взял их с ее рабочего стола, предложила ему вернуть деньги, но Авдонин, продолжил свои преступные действия и вышел с похищенными денежными средствами из кабинета Г. Т.А..

Сумма ущерба для квалификации грабежа по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеет значения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Авдонину М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание подсудимому Авдонину М.С., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.35), то, что под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38, 39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Авдонину М.С., суд относит, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Авдонину М.С., не имеется.

ч.1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что ему должно быть назначено наказание без изоляции от общества.

Суд считает, что цель исправления будет достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ в минимальном размере? предусмотренном санкцией ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется правилами п.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Авдонина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному Авдонину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в рамках особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Судья: Т.А. Карпова.