Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПРИГОВОР Р.п. Пильна ……………… Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимых Агеева А.И. и Свинчукова С.В., из защитников – Кочкуровой М.В. - адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № …. и ордер № 48575 и Кочкурова В.И. адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение №…. и ордер № 48576 при секретаре Кузовихиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АГЕЕВА А.И., рождения: …. г., уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживает (адрес), гражданина Российской Федерации, образование …., …, работавшего в …. военнообязанного, ранее судимого: 29 февраля 2000г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 01.02.2002г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «а,б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по приговору от 29.02.2000г. окончательное наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, начало отбытия срока наказания исчислено с 10.11.1999 года; 07.06.2002г. определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание 8 лет 6 мес. лишения свободы; 12.01.2006г. постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден 20.01.2006г. на срок 2 года 3 мес. 27 дней, судимого 10 марта 2010г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, СВИНЧУКОВА С.В., рождения …. г., уроженца …., зарегистрированного …., …; фактически проживающего ….., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего по договорам подряда, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вечером ….г. в с. ….. Агеев А.И. и Свинчуков С.В. совершили хищение чужого имущества у граждан Г. Б.П. и К. А.Н. при следующих обстоятельствах: Около 20 часов …. в с. ….Агеев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со Свинчуковым С.В., находился на улице в с. …., где Агеев А.И. предложил Свинчукову С.В. совершить кражу автомашины, с целью последующей её продажи, из гаража Г.Б.В., воспользовавшись при этом временным отсутствием по месту жительства владельца этой автомашины Г. Б.П. Получив согласие Свинчукова С.В. и договорившись о роли каждого при совершении преступления, действуя умышленно, по ранее достигнутой договорённости, Агеев А.И. и Свинчуков С.В., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошли к гаражу Г. Б.П., расположенному по адресу: (адрес), где находилась принадлежащая Г. Б.П. автомашина …., регистрационный знак: ….. Убедившись, что ворота гаража заперты на навесной замок, поискав и не обнаружив ключ от данного замка, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, Свинчуков С.В., согласно своей роли при совершении преступления, вставил металлический отрезок трубы, который они заранее приискали у дома Г. Б.П., в пространство между дужкой и коробом навесного замка, на который были заперты ворота гаража. После чего Агеев А.И., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору со Свинчуковым С.В., надавили вдвоём на отрезок металлической трубы и, в результате чего, взломали замок в запертом состоянии путём вырывания дужки из корпуса замка. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение преступления, Агеев А.И., действуя совместно и по предварительному сговору со Свинчуковым С.В., незаконно проникли в гараж, где Агеев А.И. согласно своей роли при совершении преступления предпринял попытку завести автомашину Г.Б.П. обнаруженным внутри нее ключом от замка зажигания, однако не смог осуществить задуманное, так как в автомашине отсутствовал аккумулятор. Поискав аккумулятор в гараже и, не обнаружив его, Свинчуков С.В. и Агеев А.И. вышли из гаража, решив спросить аккумулятор у жителя с. …. Т. Д.Н.. Последний отказался дать им аккумулятор, и Свинчуков С.В. с Агеевым А.И. направились к дому К.А.Н., проживающего в селе (адрес), чтобы спросить у него аккумулятор. Около 22 часов ……. подойдя к дому К. А.Н. Свинчуков С.В. и Агеев А.И. увидели стоящую на улицу у дома К. А.Н. автомашину …., регистрационный знак ….. После чего Свинчуков С.В. и Агеев А.И. вступили между собой в преступный сговор на кражу аккумулятора из автомашины К. А.Н.. Договорившись о роли каждого при совершении преступления, действуя умышленно по ранее достигнутой договоренности, Агеев А.И. с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, залез в салон автомашны К. А.Н., и рычагом тяги отпирания капота открыл капот автомашины. Свинчуков С.В., согласно своей роли при совершении преступления, поднял капот автомашины К. А.Н. и вытащил из моторного отсека аккумулятор мощностью 60 А и стоимостью 2500 рублей. Похитив данный аккумулятор, Агеев А.И. и Свинчуков С.В., пошли с краденным аккумулятором в гараж Г. Б.П.. В результате преступных действий Свинчукова С.В. и Агеева А.И. владельцу аккумулятора К. А.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей. После чего Свинчуков С.В. и Агеев А.И. направились к гаражу Г. Б.П.. Подойдя к гаражу Г. Б.П. с целью доведения преступного умысла на кражу его автомашины до конца, Агеев установил похищенный у К. А.Н. аккумулятор в автомашину …., регистрационный знак …., принадлежащую Г. Б.П.. После чего Агеев А.И. согласно своей роли при совершении преступления, завел автомашину, а Свинчуков С.В. согласно своей роли при совершении преступления, полностью открыл ворота гаража, из которого затем на автомашине выехал Агеев А.И.. После чего Свинчуков С.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомашины Г. Б.П., и Агеев А.И. со Свинчуковым С.В. на автомашине Г. Б.П. уехали с места происшествия, впоследствии распорядившись украденной машиной по собственному усмотрению. В результате преступных действий Агеева А.И. и Свинчукова Б.П. владельцу автомашины Г. Б.П. был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемые Агеев А.И. и Свинчуков С.В. в присутствии защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании. Они пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела. Подсудимые Агеев А.И. и Свинчуков С.В. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятно, просят удовлетворить данное ходатайство. Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К. А.Н. пояснил суду, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая К. Л.П. направила в суд телефонограмму в которой не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимые Агеев А.И. и Свинчуков С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Агеев А.И. и Свинчуков С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Агеева А.И. и Свинчукова С.В. по факту совершения кражи автомашины из гаража Г. Б.П. – по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище; и по факту кражи аккумулятора из автомашины К. А.Н. – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК ПФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Из материалов дела видно, что как краже аккумулятора, так и краже автомашины предшествовал предварительный сговор между Агеевым А.И. и Свинчуковым С.В. на совершение данных преступлений. При назначении подсудимым наказания за каждое из совершенных преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном. Для подсудимого Агеева А.И. таким обстоятельством является наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Свинчукова С.В., суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Агеева А.И., является совершение преступления при рецидиве преступлений. При назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд также учитывает, что они не состояли на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает, что исправление Свинчукова С.В., ранее не судимого, возможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении ему условного наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Агеева А.И., совершившего умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд обязан в силу ст. 70 УК РФ. При назначении Агееву А.И. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Агеев А.И. совершил преступления при рецидиве преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает правила ст. 64 УК РФ при назначении Агееву А.И. наказания суд не находит. При назначении размера наказания за каждое преступление, совершенное подсудимыми, суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ. В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимых Агеева А.И. и Свинчукова С.В., полностью признавших свою вину, дополнительное наказание применяться не должно. Суд обсудил вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств и считает, что навесной замок, который при совершении кражи был поврежден, в связи с чем не отвечает своему функциональному назначению, по вступлении приговора в законную силу должен быть уничтожен. Потерпевшим К. А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 2500 рублей. Иск обоснован и признан подсудимыми Агеевым А.И. и Свинчуковым С.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 68 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : АГЕЕВА А.И. признать виновным по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. Применить ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. Применить ч.5 ст. 74 УК РФ и отменить условное наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2010г. Применить ст. 70 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по приговорам назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Агееву А.И. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 31 декабря 2010г.. СВИНЧУКОВА С.В. признать виновным по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в два года. Применить ч.5 ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного Свинчукова С.В. следующие обязанности: - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Свинчукова С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего К. А.Н.. Взыскать с Агеева А.И. и Свинчукова С.В. в пользу потерпевшего К.А.Н.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей солидарно. Вещественное доказательство – навесной замок, изъятый с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Судья Пильнинского районного суда Т.А.Карпова.
Именем Российской Федерации